Определение Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года №33-686/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-686/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев материал по частной жалобе Куликова Р. Н., поданной его представителем Остаповым Л. О., на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года,
установил:
Куликов Р.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Куликова Р.Н. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков - на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до (дата) осуществить замену двух трехстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером ... в квартире ..., на взыскание с Администрации г. Смоленска в его пользу денежных средств в размере ... понесенных при замене в квартире оконных блоков, ссылаясь на то, что работы по замене в установленный срок должником не выполнены.
В судебное заседание Куликов Р.Н. не явился, его представитель Остапов Л.О. доводы заявления поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска Литовская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что расходы по замене оконных блоков завышены.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2020 заявление Куликова Р.Н. удовлетворено частично: изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2019, заменено обязательство по замене оконных блоков в квартире ... на взыскание с Администрации г. Смоленска в пользу Куликова Р.Н. ... в счет возмещения расходов на осуществление данных работ.
В частной жалобе Куликов Р.Н. в лице своего представителя Остапова Л.О. просит изменить определение суда, взыскав расходы по замене оконных блоков в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Куликова Р.Н.: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до (дата) осуществить замену установленных в квартире ... двух трехстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером ...; при неисполнении ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Администрации г. Смоленска в пользу Куликова Р.Н. взыскано ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и ... в возврат госпошлины, в пользу ООО "..." ... в счет оплаты экспертных услуг.
Куликовым Р.Н. в обоснование размера стоимости замены оконных блоков в сумме ... представлены: договор подряда от (дата), заключенный между ним и ООО "...", кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (дата) .
Факт замены оконных блоков в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от (дата) и в ходе рассмотрения заявления представителем Администрации г. Смоленска не оспаривался.
В рамках рассмотрения заявления по ходатайству Администрации г. Смоленска судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы (дата), стоимость установленных в квартире ... двух трехстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и двумя глухими створками с подоконником, откосами, водоотливом на дату замены в рамках затратного подхода составляет ...., сравнительного - ....
Допрошенные в судебных заседаниях эксперты Х., Д. проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы, изложенные в заключении N (дата). Также пояснили, что при проведении исследования применены два метода определения стоимости - затратный и сравнительный, которые предусмотрены законом и являются общепринятыми. Метод расчета в рамках сравнительного подхода является более достоверным и отражает реальную рыночную стоимость работ по замене окон. Затратный метод подразумевает в себе то, что все документы разработаны на базе <данные изъяты> перерасчет в текущую цену происходит на основании индексирования.
Удовлетворяя частично заявление Куликова Р.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 206, 434 ГПК РФ, оценив заключение экспертов, исходил из того, что факт замены оконных блоков в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ, их оплатой, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 20.11.2019 на взыскание с Администрации г. Смоленска в пользу Куликова Р.Н. понесенных последним расходов в размере ... по замене установленных в квартире ... двух трехстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и двумя глухими створками, поскольку это не изменит существа судебного решения, неисполняемого должником, и обеспечит права взыскателя на его своевременное исполнение.
Суд обоснованно принял во внимание данные, приведенные в экспертном заключении ООО "...", в рамках сравнительного подхода, и отметил, что само по себе несение взыскателем расходов в большем размере, в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, правового значения не имеет; выплата заявителем значительных сумм за установку оконных блоков не носила вынужденного характера, издержки могли быть оптимизированы исходя из средних рыночных цен в регионе на соответствующие услуги.
Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Оценка доказательств, в том числе заключения экспертов, дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.
В деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Другими лицами по иным основаниям определение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Р. Н., поданную его представителем Остаповым Л. О., - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка