Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-686/2021
03 марта 2021 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года по иску Чиккуевой И. Ю. к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиккуева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что являлась собственником квартиры N(...), расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.(...), который постановлением администрации Олонецкого городского поселения от 27 декабря 2011 года признан аварийным и подлежащим сносу. В период с 2011 по 2018 г.г. истец в связи с невозможностью проживания в указанном доме понесла дополнительные расходы по аренде жилья. В порядке реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда на 2014-2018 г.г. истцу было предложено жилое помещение по адресу: (...)Б, (...), от которого Чиккуева И.Ю. отказалась в связи с неуведомлением ее в разумные сроки о признании дома N(...) по (...) аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего она была лишена права выбора получения компенсации в порядке п.10 ст.32 ЖК РФ. По договору мены от 23 декабря 2019 года в собственность администрации перешло жилое помещение по адресу: г.Олонец, (...) в собственность Чиккуевой И.Ю. - жилое помещение по адресу: (...), которое не соответствовало статусу нового жилья, с общей площадью на 5,7 кв.м меньше предыдущего. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 251985 руб. 60 коп., в счет возмещения убытков за аренду жилого помещения в период с 23 декабря 2011 года по 23 декабря 2014 года и с 24 декабря 2016 года по 23 декабря 2018 года 972000 руб., расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 41063 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. В действиях ответчика усматривает нарушение процедуры признания многоквартирного дома аварийным, а также порядка и сроков уведомления собственников в отсутствие надлежащего контроля при реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Отмечает несоответствие предоставленной ей квартиры в г.Петрозаводске статусу нового жилья. Свои жилищные права полагает нарушенными.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.
Из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
По делу установлено, что Чиккуевой И.Ю. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г.Олонец, (...), общей площадью 50,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права (...)). В указанном жилом помещении истец не зарегистрирована и не проживала.
Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от 27 декабря 2011 года (...) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, меры по расселению должны быть приняты в срок до 31 декабря 2018 года. На основании постановления Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2014 года N 129-П указанный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 г.г., в рамках которой 27 февраля 2019 года истцу было предложено жилое помещение по адресу: (...)Б, (...), от которого Чиккуева И.Ю. отказалась.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года в удовлетворении иска администрации Олонецкого национального муниципального района к Чиккуевой И.Ю. о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение, заключении договора мены отказано.
По договору мены, заключенному между администрацией Олонецкого национального муниципального района и Чиккуевой И.Ю. 23 декабря 2019 года, стороны произвели мену квартир, принадлежащих им на праве собственности: в собственность администрации перешло жилое помещение по адресу: г.(...) общей площадью 50,7 кв.м, в собственность Чиккуевой И.Ю. - жилое помещение по адресу: (...), общей площадью 45 кв.м.
По сведениям ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия от 01 сентября 2020 года Чиккуева И.Ю. с 09 сентября 2011 года зарегистрирована по адресу: Прионежский район, (...)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, положений вышеприведенных нормативных актов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что право на выбор способа улучшения жилищных условий истец реализовала.
Согласно положениям ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Исходя из условий заключенного между сторонами спора договора мены, обмениваемые жилые помещения неравноценными не признаны, кроме того, данный договор заключался в результате выбора истцом способа реализации своих жилищных прав путем предоставления ей на основании договора мены другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного. Оснований полагать, что рыночная стоимость предоставленного истцу жилого помещения менее рыночной стоимости жилого помещения, признанного аварийным, не имеется. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 23 декабря 2019 года Чиккуева И.Ю. выразила свое согласие на предоставление жилого помещения меньшей площади взамен аварийного жилого помещения. (л.д.156).
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств причинения истцу материального ущерба и морального вреда в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению истцу.
Объективных доказательств фактического проживания истца в аварийном жилье, вынужденного выезда из него и аренды другого жилого помещения, а также документов об оплате аренды жилья в материалы дела не представлено.
Иные доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
