Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать и обеспечить функционирование системы приёма дренажных вод и поверхностного стока, взыскании расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Холмск" Ф.И.О.10 на решение Холмского городского суда от 12 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
15 августа 2019 года ООО "Холмск" обратилось в суд с иском к администрации МО "Холмский ГО" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать и обеспечить функционирование системы приёма дренажных вод и поверхностного стока, взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ООО "Холмск" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> С 2014 года в ООО "Холмск" поступают жалобы от жильцов указанного дома о том, что в период таяния снегов, прохождения обильных дождей, паводков, происходит подтопление подвальных помещений. В результате исследования, истцом сделан вывод о том, что вода в подвальном помещении является природной, поступает из-под грунта дома. Управляющая компания неоднократно направляла письменные обращения в администрацию МО "Холмский ГО" с просьбой принять меры по проведению изыскательных работ и решению вопроса отведения грунтовых вод от жилого дома, но никаких мер до настоящего времени не предпринято.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и обеспечению надлежащего функционирования системы приёма дренажных вод и поверхностного стока в границах дома <адрес>; возложить обязанность организовать и обеспечить функционирование системы приёма дренажных вод и поверхностного стока в границах указанного дома в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Холмск" отказано.
На решение суда представитель истца ООО "Холмск" Ф.И.О.11 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 6000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Указывает, что истцом направлялись обращения ответчику простым письмом, зафиксированным в журнале исходящей корреспонденции организации; доводы ответчика о неполучении писем истца являются голословными и опровергаются материалами дела; дренажная система не включена собственниками в состав общего имущества дома; то обстоятельство, что дренажная система проходит через земельный участок многоквартирного дома не свидетельствует о ее принадлежности собственникам помещений; основания для возложения бремени содержания дренажной системы на управляющую организацию отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО "Холмский ГО" Ф.И.О.12 просила оставить решение Холмского городского суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Холмск", администрации МО "Холмский ГО" и МУП "Холмский городской округ "Водоканал" не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. п. 2, 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе и т.д. должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом п. 42 названных Правил предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 г., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Согласно п. 4.10.2.1 Правил N 170 от 27 сентября 2003 г. организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)
К содержанию подвалов отнесены предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги, которые должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (п. 4.10.2.2 Правил N 170 от 27 сентября 2003 г.).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 107 от 1 октября 2014 г. обслуживанием жилого дома N <адрес> занимается ООО "Холмск".
Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание управляющей организацией услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом; работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (п. 2.2 Договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы в которых имеются инженерные коммуникации.
Согласно Перечню и стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Холмск" выполняет работы аварийного и непредвиденного характера, предусмотренные разделом 2, - устраняет повреждение трубопроводов, выход из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры систем инженерного обслуживания зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящих к нарушению функционированию систем и повреждению помещений, устранение засоров общих внутренних трубопроводов канализации, приводящих к затоплению помещений. Пунктом 9 предусмотрена чистка управляющей организацией подвальных помещений.
Из материалов дела следует, что подвальное помещение дома N <адрес> периодически затапливает, что подтверждается актами проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.
Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязанности, отнесенные к вопросам местного значения, а именно - не принимаются меры по организации и надлежащему содержанию системы приема дренажных вод и поверхностного стока, что приводит к подтоплению жилого дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что обязанность по выполнению работ по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии подвалов многоквартирного дома N <адрес> возложена на ООО "Холмск", как управляющую организацию, поскольку подвалы отнесены к общему имуществу дома, а доказательств ненадлежащего функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока в границах указанного дома, суду не представлено.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес администрации направлялись письма по вопросу принятия решения отвода грунтовых вод от жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств их направления суду не представлено, тогда как бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Холмск" Ф.И.О.13 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
