Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-686/2020
г. Мурманск
23 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
при помощнике судьи
Самохваловой Н.Н.
Коппалиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Дениса Александровича к акционерному обществу "Апатит", Филиалу N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с причинением трудового увечья,
по апелляционной жалобе Максимова Дениса Александровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск Максимова Дениса Александровича к акционерному обществу "Апатит" о возмещении расходов, связанных с причинением трудового увечья, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу Максимова Дениса Александровича расходы, связанные с проездом для получения медицинской помощи в сумме 16790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Апатит" о взыскании расходов на предстоящую операцию в сумме 280750 рублей, расходов, связанных с проездом для получения медицинской помощи в сумме 7239 рублей 60 копеек, расходов на медицинскую помощь в размере 4500 рублей, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Филиалу N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с причинением трудового увечья, отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Максимов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о возмещении расходов, связанных с причинением трудового увечья.
В обоснование указал, что в период осуществления трудовой деятельности в АО "Апатит", 13 ноября 2009 г., во время выполнения служебных обязанностей, с ним произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред.
В результате полученных травм он длительное время находился на лечении, перенес несколько *** операций и операцию на ***
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 мая 2014 г. с АО "Апатит" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Вместе с тем его лечение, как следствие полученных на производстве травм, продолжается. В настоящее время ему показана операция по исправлению посттравматической деформации *** стоимостью 225 910 рублей, которая к медицинским вмешательствам подлежащим оплате за счет средств ОМС не относится.
Возможность оплатить данное лечение самостоятельно у него отсутствует, однако в силу установленной вины ответчика обязанность по возмещению расходов на лечение лежит на АО "Апатит".
Кроме того, в период посттравматического лечения он понес транспортные расходы по явке на операции и осмотры в ***, протезирование на общую сумму 24030 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате медицинских услуг по спиральной компьютерной томографии в размере 4 500 рублей.
Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу указанные расходы.
Протокольным определением от 16 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Филиал N 2 ГУ - МРО ФСС Российской Федерации), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - ТФ ОМС Мурманской области).
В судебном заседании истец Максимов Д.А. и его представитель Афанасьев А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель истца Максимова Д.А. - Решеткин К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика АО "Апатит" Бырдина А.Г. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Филиала N 2 ГУ - МРО ФСС Российской Федерации Папиян Е.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ТФ ОМС Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов Д.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит довод о неправильном распределении бремени доказывания по делу, обязав истца доказать, как факт нуждаемости, так и факт невозможности получения медицинской помощи своевременно и с надлежащим качеством. Тогда как именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, как отсутствие своей вины, так и обстоятельства возможности получения помощи бесплатно и в разумные сроки.
Указывает, что порядок оказания высокотехнологической помощи должен быть соблюден медицинскими организациями, лечение в которых истец проходит, и он не может нести ответственность за несоблюдение порядка оказания ему высокотехнологической помощи, такая ответственность на него не может быть возложена. Необходимая истцу медицинская помощь не отнесена к базовой программе ОМС, своевременное и качественное получение высокотехнологической медицинской помощи не относится к компетенции истца и не находится во взаимосвязи с его поведением. В обоснование своих доводов ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 ноября 2018 г. N 5-КГПР18-232.
Полагает, поскольку по имеющимся документам установлен факт его нуждаемости в оказании медицинской помощи, нахождении его под наблюдением в системе здравоохранения, постоянного посещения врачей, но необходимые документы для получения бесплатной медицинской помощи своевременно и качественно оформлены не были, то исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Карпухина А.И. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба Максимова Д.А. не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Максимов Д.А. и его представители Решеткин К.М., Афанасьев А.В., представители ответчика АО "Апатит", ответчика Филиала N 2 ГУ - МРО ФСС Российской Федерации, третьего лица ТФ ОМС Мурманской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Максимов Д.А. в период с 14 марта 2007 г. по 24 марта 2014 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит".
13 ноября 2009 г. в результате несчастного случая на производстве Максимов Д.А. получил тяжелые травмы в виде ***.
Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 15 мая 2014 г. с ОАО "Апатит" в пользу Максимова Д.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 300 000 рублей.
Из представленных бюро МСЭ N 4 - филиала "ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области" сведений следует, что в результате несчастного случая на производстве Максимов Д.А. неоднократно был освидетельствован, последний раз 29 декабря 2016 г. - 23 января 2017 г. - установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 19 декабря 2018 г. - 18 января 2019 г. освидетельствован для разработки Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Филиалом N 2 ГУ - МРО ФСС РФ за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации оплачены расходы на медицинскую помощь (лечение) Максимова Д.А. за период с 13 ноября 2009 г. по 2 августа 2010 г., в том числе стационарной медицинской помощи, при оказании амбулаторно-поликлинической помощи согласно объема лечения, установленного врачебной комиссией соответствующих лечебных учреждений, а также в мае 2010 г. истцу возмещены расходы на проезд к месту лечения в ....
Максимову Д.А. с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (3 августа 2010 г.) приказом Филиала N 2 ГУ МРО ФСС РФ N 3879-В от 8 сентября 2010 г. назначена ежемесячная страховая выплата, которая производится по настоящее время.
Лечение Максимова Д.А., проводимое в связи полученными травмами в результате несчастного случая на производстве, продолжается до настоящего времени.
Из медицинских карт стационарного больного Максимова Д.А. следует, что истец проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" в периоды: с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _
Оплата лечения Максимова Д.А. полностью произведена за счет средств ТФ ОМС и ВМП (высокотехнологичная помощь второго раздела), что подтверждается сведениями, представленными СПб ГУЗ "Городская больница N 15".
Согласно консультативному заключению специалиста *** от 26 сентября 2019 г. Максимову Д.А. рекомендовано хирургическое лечение посттравматической деформации *** с функциональными нарушениями (том 2 л.д. 168).
Кроме того о нуждаемости Максимова Д.А. в указанном оперативном лечении в связи с *** (посттравматическая), деформацией ***, свидетельствует также заключение врача-отоларинголога ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" от 9 октября 2019 г. (том 2 л.д. 168, 207, амбулаторная карта истца, предоставленная ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ").
Из сообщений СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" от 5 декабря 2019 г. и 24 декабря 2019 г. следует, что пациенту Максимову Д.А. показано лечение - ***, пребывание в стационаре и дневном стационаре. Общая стоимость лечения составляет 280750 рублей. "*** входит в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи (раздел 1, группа ВМП 19.00.52.001 и раздел 2, группа ВМП 19.00.64.002), Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 1506. Квоты по челюстно-лицевой хирургии в *** на 2019 г. израсходованы. Максимов Д.А. в очередь на проведение операции на бесплатной основе не поставлен, так как количество квот на 2020 год для иногородних пациентов в настоящее время не известно. Показанная Максимову Д.А. операция относится к плановому оперативному вмешательству (том 3 л.д. 40, 60).
Из пояснений истца и сообщения *** от 5 декабря 2019 г. следует, что для определения объема оперативного вмешательства пациенту было рекомендовано выполнение компьютерной томографии, в связи чем 29 августа 2017 г. Максимов Д.А. обратился в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" (далее - СПб ГБУЗ ГКОД) за медицинской услугой на возмездной основе и оплатил за спиральную компьютерную томографию *** 4 500 рублей, что подтверждается копией договора об оказании возмездных услуг * от 29 августа 2017 г. с приложением, заключением (том 3 л.д. 23-29).
Направление на проведение компьютерной томографии СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" не выдавалось, что не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной истца и подтверждается сообщением СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" от 5 декабря 2019 г.
При этом Максимов Д.А. был проинформирован о возможности получения медицинской услуги в рамках обязательного медицинского страхования, по собственному желанию отказался от данной услуги на бесплатной основе, и выразил согласие на получение требуемой услуги на возмездной основе, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается содержанием пункта 2.1 договора об оказании возмездных услуг * от 29 августа 2017 г. и информированным добровольным согласием пациента на получение медицинской помощи (медицинских услуг) на возмездной основе (том 3 л.д. 24-25, 27).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Максимовым Д.А. требования о возмещении расходов, связанных с причинением трудового увечья, суд первой инстанции проанализировав нормы законодательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания предстоящих расходов на операцию, понесенных расходов на проведение компьютерной томографии, и возмещения транспортных расходов по оплате проезда истца железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно _ _, _ _ , _ _ , _ _
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, достаточно проанализированным судом.
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, согласно которым при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 2 статьи 1 рассматриваемого Федерального закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако, когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.
В статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрены виды обеспечения по страхованию, согласно которым, обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (подпункт 3 пункта 1).
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Из материалов дела следует, что хирургическое лечение ***, рекомендованное Максимову Д.А., входит в Перечень видов высокотехнологической медицинской помощи (раздел 1, группа ВМП 19.00.52.001 и раздел 2, группа ВМП 19.00.64.002).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 1506 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.
Приложением к указанной Программе является Перечень видов высокотехнологической медицинской помощи, содержащий, в том числе методы лечения и источники обеспечения высокотехнологической помощи.
В соответствии с Перечнем, приобретенная деформация *** относится к высокотехнологической медицинской помощи (код диагноза по ***).
Согласно пункту 50 раздела I Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования проводятся реконструктивно-пластические операции при врожденных пороках развития черепно-челюстно-лицевой области.
Реконструктивно-пластические операции по устранению обширных дефектов и деформации мягких тканей, отдельных анатомических зон и (или) структур головы, лица и шеи включены в пункт 64 раздела II Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования федеральным государственным учреждениям, дотаций федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в целях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
При этом показанная Максимову Д.А. операция носит плановый характер, не связана с устранением непосредственной угрозы для жизни пациента и в силу действующего законодательства может быть оказана истцу на бесплатной основе за счет средств обязательного медицинского страхования и субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Для определения объема оперативного вмешательства Максимов Д.А. обратился в СПБ ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" за медицинской услугой на возмездной основе и оплатил за спиральную компьютерную томографию *** 4 500 рублей.
Максимов Д.А. был проинформирован о возможности получения медицинской услуги в рамках обязательного медицинского страхования. Однако он по собственному желанию отказался от данной услуги на бесплатной основе, и выразил согласие на получение требуемой услуги на возмездной основе.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Максимову Д.А. необходимо было срочно провести компьютерную томографию в СПБ ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих необходимость получение медицинской помощи по оперативному лечению приобретенной деформации носа и компьютерной томографии на платной основе, и принимая во внимание наличие у Максимова Д.А. права на получение бесплатной медицинской помощи и отсутствие доказательств подтверждающих, что ему было отказано в своевременном и качественном предоставлении указанных медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Максимова Д.А. о взыскании предстоящих расходов на операцию и расходов на медицинскую помощь, связанную с проведением компьютерной томографии.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов связанных с явкой на операции и осмотры в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", зубопротезирование в ..., суд установил, что Максимов Д.А. в связи с полученными травмами в результате несчастного случая на производстве, проходит лечение в клинике ..., в связи с чем вынужден нести дополнительные расходы на проезд к месту лечения и обратно.
Учитывая, что факт нахождения Максимова Д.А. в лечебном учреждении СПБ ГБУЗ "Городская больница N 15" в период с 20 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г., а также с 18 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. нашел свое подтверждение, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов железнодорожным транспортом в размере 7973 рубля 30 копеек.
Кроме того, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг зубопротезирования произведенного истцом самостоятельно в городе Санкт-Петербурге возвращены Филиалом N 2 ГУ - МРО ФСС Российской Федерации, а возмещение расходов по оплате проезда к месту расположения медицинской организации проводившего протезирование отказано Филиалом N 2 ГУ - МРО ФСС Российской Федерации, поскольку возмещение расходов по оплате проезда к месту приобретения протезов за собственный счет не предусмотрено Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую помощь, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, установив, что истцом понесены транспортные расходы по оплате проезда к месту протезирования на личном транспорте в размере 8817 рублей 48 копеек, учитывая положения закона о полном возмещении ущерба, причиненного здоровью лица, нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования.
При этом понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с проездом для получения медицинской помощи взысканы с АО "Апатит", как работодателя обязанного законом к возмещению расходов вследствие причинения вреда жизни или здоровью.
Между тем суд не нашел основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате проезда Максимова Д.А. железнодорожном транспортом к месту лечения в ... и обратно 31 января 2018 г. по маршруту *** и 5 февраля 2018 г. по маршруту ***, а также 19 мая 2019 г. по маршруту *** и 20 мая 2018 г. по маршруту ***, поскольку его нахождение в медицинском учреждении ... в указанные периоды времени не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения. При этом постановленные в отношении иных лиц судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
