Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года №33-686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Онищук Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2019 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) предъявило к заёмщику Онищук О.А. вышеназванный иск, указывая, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от 07.08.2015 г., в связи с чем с 10.11.2015 г. образовалась задолженность в общем размере 80.039 рублей 54 копейки, из которых 34.753 рубля 56 копеек - основной долг, 45.285 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, и эту задолженность Банк просил взыскать с заёмщика (л.д.3-4).
При разбирательстве дела ответчица и её представитель возразили на исковые требования, просили применить исковую давность. Банк не направил представителя в судебное заседание.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.62-68).
Банком решение суда не обжаловано.
С решением суда не согласна ответчица, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что он истёк 07.05.2016 г., а Банк обратился в суд 14.06.2019 г. Она 07.10.2015 г. уплатила в погашение кредита 1.850 рублей, и более платежей не производила, поэтому с этого момента Банк узнал о нарушении своего права. Также указала, что Банк имеет право на взыскание неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности. Согласно исковому заявлению, и она не отрицает, Банк ежемесячно уведомлял её о размере просроченной задолженности путём направления письменных извещений, SMS и по телефону. Как следует из расчёта задолженности, Банк начислил неустойку в размере 590 рублей, что и является требованием о досрочном и полном погашении задолженности, поэтому срок исковой давности следует считать с момента неисполнения ею требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента востребования кредитной задолженности, его следует исчислять с 10.11.2015 г., когда Банком было выставлено требование о полном погашении задолженности, плюс 180 календарных дней с момента направления этого требования, которые истекли 07.05.2019 г. Заявление о выдаче судебного приказа Банк направил мировому судье 14.06.2019 г., затем 31.07.2019 г. судебный приказ был отменён. Кроме того, указала, что суд, частично применив исковую давность, расчёт задолженности произвёл за период с 07.07.2016 г. по 07.08.2018 г. Суд допустил арифметическую ошибку, так как за этот период задолженность составит 36.796 рублей 99 копеек, из них основной долг 29.079 рублей 26 копеек, проценты 7.717 рублей 73 копейки (л.д.79-81).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2015 г. Онищук О.А. заключила с Банком на 36 месяцев кредитный договор N, по условиям которого погашение кредита заёмщик обязалась осуществлять ежемесячными платежами (л.д.11-12).
21.06.2019 г. мировым судьёй по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы указанной задолженности по данному кредитному договору, который (приказ) в связи с возражениями должника (ответчицы) был отменён 31.07.2019 г. (л.д.6).
Согласно представленному Банком расчёту задолженность ответчицы по указанному кредитному договору образовалась за период с 10.11.2015 г. и составляет 80.039 рублей 54 копейки, из которых 34.753 рубля 56 копеек - основной долг, 45.285 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д.9).
23.09.2019 г. Банк предъявил в суд вышеназванный иск (л.д.3-4, 24).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 07.07.2016 г. по 07.08.2018 г. в общем размере 39.762 рубля 76 копеек, из которых 29.839 рублей 23 копейки - основной долг, 9.923 рубля 53 копейки - проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой о пропуске Банком срока исковой давности направлены, в том числе к тому, что срок исковой давности следует исчислять с 10.11.2015 г., когда Банк, выставив требование о полном погашении задолженности, изменил срок исполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и процентов.
Действительно, по смыслу норм статей 314 и 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после направления требования о досрочном возврате кредита, следует исчислять с момента истечения срока для исполнения требования Банка о досрочном возврате задолженности.
Между тем в деле не имеется сведений о том, что Банк до истечения срока действия кредитного договора, заключённого на срок до 07.08.2018 г. (на 36 месяцев), предъявлял к ответчице требования о досрочном возврате кредита;
вопреки доводам апелляционной жалобы Банк не предъявлял такого требования также и 10.11.2015 г., а с этой даты произвёл расчёт задолженности, образовавшейся в связи с тем, что ответчица перестала осуществлять ежемесячные платежи, предъявив 23.09.2019 г. настоящий иск о её взыскании.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что течение срока исковой давности началось с 07.10.2015 г., когда она, уплатив в погашение кредита 1.850 рублей, более платежей не производила, перестав выполнять обязательства по погашению кредита.
Эти доводы апелляционной жалобы также не основаны на законе, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, в том числе отдельно по платежу, осуществлённому ответчицей 07.10.2015 г.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
С учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного обязательного платежа в погашение кредита, суд при разрешении заявления ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и, кроме того, поскольку Банк до предъявления настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и затем отменён в связи с возражениями должника (л.д.6), суд применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ с учётом приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности в размере 80.039 рублей 54 копейки, взыскав её за период с 07.07.2016 г. в размере 39.762 рубля 76 копеек с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Апелляционная жалоба ответчицы не опровергает выводы суда, в том числе и относительно размера взысканной задолженности, расчёт которой соответствует установленным судом обстоятельствам. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права о исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищук Ольги Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка