Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Ульянова Алексея Анатольевича к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ульянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Владимирской области Барановой В.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульянов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов -исполнителей России и Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Владимирской области материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя в размере 186 225 руб.
Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Тулы от 21.07.2016 с ООО "Пятигорские меха" в его пользу взысканы денежные средства в размере 186 225 руб. Исполнительный лист, выданный ему 31.08.2016, был предъявлен им - 03.05.2018 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Владимирской области. Письмом от 21.05.2018 МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области сообщило, что указанный исполнительный документ направлен для принятия решения в ОСП Ленинского района г. Владимира. Поскольку в течение трех месяцев информации о возбуждении исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях в электронном Банке данных исполнительных производств он не обнаружил, а требования должником не исполнены, пытался связаться с судебным приставом-исполнителем Тиминой Е.В. по телефону, однако не смог.
20.08.2018 он письменно обратился к начальнику ОСП Ленинского района г. Владимира за получением информации о ходе исполнительного производства, на которое ответа не получил. После обращения в прокуратуру им было получен ответ из УФССП России по Владимирской области от 25.04.2019 с постановлением о прекращении исполнительного производства от 20.11.2018, из которого узнал, что исполнительное производство прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением 20.08.2018 записи об исключении должника юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом документального подтверждения о возбуждении исполнительного производства и совершаемых исполнительных действий, не представлено. 21.05.2019 он обжаловал постановление о прекращении исполнительного производства в порядке подчиненности, поскольку 25.12.2018 запись об исключении ООО "Пятигорские меха" из ЕГРЮЛ признана недействительной. Его жалоба оставлена без удовлетворения, и указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению судебного решения, а именно, 05.09.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в банки, 23.10.2018 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что организация отсутствует. 29.05.2019 данная организация повторно исключена из ЕГРЮЛ. Однако указанные постановления судебный пристав вынес и направил в банк спустя три и четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, позднее совершение исполнительных действий, не уведомление истца о ходе исполнительного производства, привели к невозможности исполнения решения суда и возможность взыскания денежных средств с должника ООО "Пятигорские меха" утрачена.
В судебном заседании истец Ульянов А.А. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях поддержал требования иска.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю. возражал относительно удовлетворения требований иска. В возражениях сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст.15,1064 ГК РФ, для наступления ответственности казны РФ.
Третье лицо -судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Тимина Е.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ульянов А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, отсутствие оценки судом, как одного из доказательств, его возражений, относительно документов исполнительного производства в отношении должника ООО "Пятигорские меха". Также ссылается, что исполнительные действия судебным приставом - исполнителем осуществлялись по несуществующему адресу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом -исполнителем принимались все необходимые меры для розыска имущества и денежных средств должника.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - судебного пристава - исполнителя Тиминой Е.В, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной ею заблаговременно, что следует из уведомления о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п.п. 80,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 21.07.2016 по делу N 2-1727/2016 от 21.07.2016, выданного Советским районным судом г. Тулы, с предметом исполнения: взыскание в пользу Ульянова А.А. с ООО "Пятигорские меха" денежной суммы в размере 186225 руб., судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 29817/18/33001-ИП (л.д.108-112).
Согласно материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 05.09.2018 были вынесены и направлены в ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (сведения о наличии счетов также были указаны в ЕГРЮЛ) (л.д.115-116).
Уведомлением от 06.09.2018 сообщено, что в ПАО "Сбербанк России" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника возвращено в связи с отсутствием в банке должника (л.д.117).
23 октября 2018 года и 09 ноября 2018 года вынесены и направлены в ПАО "Запсибкомбанк" и ПАО "МТС-Банк" постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.118-121,123-124).
Уведомлением без даты сообщено, что ПАО "Запсибкомбанк" и ПАО "МТС-Банк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращены в связи с отсутствием в банке должника (л.д.122,125).
Из сводной таблицы по исполнительным действиям в рамках исполнительного производства N 29817/18/33001-ИП следует, что запросы направлялись и в другие банка, в том числе ПАО "При-Внешторгбанк", АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Глобэксбанк" головной офис ПАО ФК "Открытие", ОАО "Россельхозбанк" и другие, сведения о наличии счетов отсутствуют.
По сведениям из Росреестра от 22.06.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 в ЕГРН отсутствовала запрошенная информация.
Судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 и 16.11.2018 были направлены запросы в ФНС России.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.05.2018 были внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и 20.08.2018 организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности (л.д.173-185).
Постановлением от 20.11.2018 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п.7 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве") и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В. от 18.06.2019 в удовлетворении жалобы Ульянова А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 о прекращении исполнительн6ого производства, отказано (л.д.188-189).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неполучения присужденных судом денежных сумм. Отсутствие положительного результата при выполнении исполнительных действий, не исполнение всех необходимых действий в установленный законом срок, не подтверждает незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не возлагает на казну РФ обязанности по возмещению ущерба.
Выводы суда являются верными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства 20.11.2018 в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу от действий должностных лиц ответчика, должен доказать сам ответчик.
Представленные в материалы дела ответчиком доказательства подтверждают, что до возбуждения исполнительного производства(14.06.2018) в отношении должника ООО "Пятигорские меха" в ЕГРЮЛ -03.05.2018 были внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. После возбуждения исполнительного производства - 20.08.2018 данная организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник свою предпринимательскую деятельность на май 2018 года уже не вел. Указанные факты не опровергнуты никакими другими доказательствами.
То, что судебный пристав-исполнитель только по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства предпринял меры к розыску имущества и денежных средств должника (направил запросы в кредитные организации, в росреестр о наличии имущества, вышел не по месту юридического адреса должника), не может являться достаточным основанием для возложения на казну РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности.
Данных свидетельствующих, что должник - ООО "Пятигорские меха" на момент возбуждения исполнительного производства располагал достаточными денежными средствами для исполнения решения суда либо имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо позволяющих усомниться в их достоверности, в материалы дела не представлено.
Поэтому полагать, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения решения суда была утрачена, и взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ, не имеется.
Указание в жалобе и в письменных возражениях на материалы исполнительного производства N 29817/18/33001-ИП о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем при оформлении исполнительных документов, не может повлечь отмену решения суда. Технические неточности в оформлении документов, при отсутствии доказательств исполнимости решения суда на момент возбуждения исполнительного производства, не подтверждают вину судебного пристава-исполнителя и существование причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными истцом убытками. Кроме юридического адреса должника, судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе, указываются и иные сведения, например индивидуальный номер налогоплательщика, для идентификации юридического лица. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что расчетный счет, открытый должником в ПАО Сбербанк России Владимирское отделение N 8611 закрыт - 19.06.2015, в ОАО АКБ "Пробизнесбанк - 10.11.2014, непредставление в налоговый орган в течение последних 12 месяцев документов отчетности о финансовой деятельности юридического лица явилось основанием для принятия регистрирующим органом решения 03.05.2018 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела и распределена обязанность по их доказыванию, правильно применены нормы материального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Алексея Анатольевича- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
