Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 октября 2020 года №33-686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикташева О.И. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года, которым
удовлетворено частично заявление Санвиди К.С.
Взысканы с ИП Бикташева О.И. в пользу Санвиди К.С денежные средства в размере 79990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42495 рублей.
В оставшейся части исковые требования Санвиди К.С о взыскании компенсации морального вреда в размере 34995 рублей оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ИП Бикташева О.И. в бюджет муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 949 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санвиди К.С. обратилась в суд с иском к ИП Бикташеву О.И. о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, в сумме 79990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 39995 рублей и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года между сторонами заключен договор на оказание физическому лицу образовательных услуг. При покупке курса на сайте "Shkoladoma.ru" размещен договор оферты, по которому предложено три тарифа: "Эконом", стоимостью с учетом скидки 19990 рублей, "Оптимальный", стоимостью с учетом скидки 39990 рублей, "Максимальный", стоимостью с учетом скидки 79990 рублей. Только на последнем тарифе по окончании обучения должен был выдаваться диплом государственного образца (АСИЗ - Академия сотрудников индустрии здоровья, г. Москва). Истцом выбран тариф "Максимальный" с целью получения диплома государственного образца и 28 декабря 2019 года была внесена предоплата по договору в сумме 3000 рублей, 30 декабря 2019 года произведена оплата оставшейся цены по договору в размере 76990 рублей. 30 марта 2020 года Санвиди К.С. сдан итоговый тест, после чего на ее электронную почту пришел сертификат об окончании курса. Между тем, истцом в соответствии с презентацией был выбран самый дорогой тариф именно для получения заявленного диплома. Ответчик не выполнил заявленные услуги, ввел истца в заблуждение относительно возможности получения диплома, не уведомил об изменении организации, выдающей документ об образовании и изменении условий выбранного тарифа, чем лишил истца возможности отказаться от предоставляемых услуг в обозначенные им (ответчиком) сроки. Действиями ответчика ИП Бикташева О.И. истцу Санвиди К.С. причинен моральный вред.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бикташев О.И., указывая, что был готов и сейчас продолжает настаивать на выдаче истцу диплома, который является документом о повышении квалификации (АСИЗ - Академия сотрудников индустрии здоровья, г. Москва). Препятствием служит только тот факт, что истец отказался предоставить паспортные данные и документы об образовании, необходимые для выдачи документа. Санвиди К.С. произвела акцепт оферты, тем самым подтвердила, что ознакомлена со всеми правилами и принимает условия Договора. В силу п.2.5 оферты, п.1.3 договора Услуга ограничена предоставлением Слушателю информации и формированием навыков ее самостоятельного использования. Истец осознавал, что предмет договора - не документ об образовании, а консультационно-информационные услуги. Информационно-консультационные услуги предоставлены Санвиди К.С. в полном объеме, диплом предлагалось получить, но она намеренно его не получала. Санвиди К.С. сама подтверждает получение услуги и говорит в иске о том, что урок открывается только после выполнения домашнего задания. По статистике обучающей платформы (распечатка из личного кабинета) видно - все уроки Санвиди К.С. открыты и домашние задания выполнены, а соответственно услуги предоставлены. По п.3.5 Договора стороны пришли к соглашению, что акт сдачи-приемки в отношении Услуг, оказываемых по настоящему Договору, не оформляется. Отсутствие претензий со стороны Слушателя, направленных в письменной форме в адрес Исполнителя, в течение 3 календарных дней с даты завершения пакета Услуг в целом (п.3.1 Договора, п.3.2 Оферты), считается подтверждением факта полной и безоговорочной приемки по качеству и объему Услуг, оказанных в рамках пакета Услуг в целом. Заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления по адресу info@shkoladoma.ru. Санвиди К.С. урегулировать ситуацию пыталась с 01 июня 2020 года, однако претензию направила только 23 июня 2020 года, когда закончила дополнительную программу курса. Дополнительная программа курса началась 01 июня на срок до 23 июня 2020 года. В течении срока дополнительной программы Санвиди К.С. сделала и сдала на проверку домашнее задание 04 июня и 08 июня 2020 года. Когда в мае она распечатала договор, она снова ознакомилась с условиями договора и полностью и безоговорочно приняла оказанные услуги, была согласна с их качеством. Но тогда никаких действий по расторжению договора предпринимать не стала, а закончила обучение и дополнительную программу, предусмотренную выбранным ею тарифом. На сайте https://shkoladoma.online предусмотрено, что диплом о профессиональной подготовке выдается при прохождении программы профессиональной переподготовки - от 260 до 650 часов или выдается удостоверение о повышении квалификации прохождении программы повышения квалификации - от 40 до 200 часов, условия под знаком *. Услуги предоставлены ИП Бикташевым О.И. в полном объеме, в указанные договором сроки, а диплом не получен по причине того, что истец отказывается предоставить паспортные данные и данные об образовании для выдачи диплома. В материалах дела нет доказательств о том, что услуги не выполнены, наоборот и Санвиди К.С. говорит о том, что услуги она получала и предоставленные ИП Бикташевым О.И. выписки из личного кабинета говорят о том, что учебные материалы предоставлялись, Санвиди К.С. выполняла домашние задания, отправляла их на проверку и получала обратную связь. Бикташевым О.И. заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности, которое не было удовлетворено и этот факт не отражен в решении и не было вынесено определение. По предмету договора информационно-консультационные услуги предоставлены истцу в полном объеме, что подтверждают его ответы на домашние задания и открытый доступ к материалам Онлайн-курс "Рациональное питание 2.0". Также по курсу Санвиди К.С. в полном объеме предоставлена обратная связь и проверены домашние задания. В чем заключается неустранимый недостаток услуг, предоставленных Бикташевым О.И., суд не указал и не обосновал свои выводы. Сами услуги ответчиком истцу предоставлены, диплом Бикташев О.И. готов выдать, о чем уведомлял Санвиди К.С и суд. О других недостатках Санвиди К.С. не заявляла и судом эти факты не исследовались. Суд не дал оценку тому, каким образом были предоставлены услуги, не принял во внимание, что услуги предоставлялись динстанционно, услуги были предоставлены в полном объеме. Суд не исследовал, предоставленные ИП Бикташевым О.И. доказательства, которые подтверждают факт получения Санвиди К.С. услуг и получения обратной связи по предоставленным услугам. Фактически ИП Бикташевым О.И. понесены расходы на обслуживание обучающей платформы, на зарплаты сотрудникам, на налоги и другие платежи. ИП Бикташев О.И. предоставил Санвиди К.С. все услуги, перечисленные в предмете договора в полном объеме без каких-либо изъятий и, не уменьшая объем оказанных услуг. В настоящее время оферта на сайте размещена с изменениями, в суд представлена оферта, действующая на момент заключения договора с Санвиди К.С., кроме того, приложен договор с Санвиди К.С., который подписан при оплате курса, что дает ИП Бикташеву О.И. право ссылаться на договор. Санвиди К.С. сама ссылалась на указанный договор, а значит, ознакомлена с условиями и содержанием договора. Доказательства обратного - нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен договор на оказание образовательных услуг, при этом ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе динстанционные образовательные технологии, электронное обучение.
Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг" договор заключается в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бикташев О.И. с 17 марта 2017 года является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению услуг по размещению информации (код 63.11.9), дополнительными (в том числе) - деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, обучение профессиональное, образование дополнительное детей и взрослых, прочая деятельность по дополнительному профессиональному образованию (коды - 63.99.1, 85.30, 85.41, 85.42.9). Свою деятельность по возмездному оказанию услуг ИП Бикташев О.И. осуществляет, в том числе через Интернет-сайт "Shkoladoma.ru".
ИП Бикташевым О.И. на Интернет-сайт "Shkoladoma.ru" по состоянию на 28 - 30 декабря 2019 года была размещена оферта с предложением, направленным неопределенному кругу потребителей, о получении профессии нутрициолога с дипломом государственного образца от Школы нутрициологии Натальи Шульги и АСИЗ. В оферте указано, что в конце курса выдается сертификат и диплом* государственного образца, при этом в сноске к слову "диплом" отмечено, что он выдается только для учеников тарифа "Максимум". В оферте размещено изображение диплома, выдаваемого Академией специалистов индустрии здоровья о прохождении обучения в ООО МИП "Новая Ремедика". Графы о наименовании программы обучения и объеме образовательных услуг в изображении не заполнены.
Согласно условиям тарифа "Максимум" его стоимость составила 79990 рублей, оплата услуг истцом была произведена полностью.
Кроме того, Санвиди К.С. представлен письменный договор от 30 декабря 2019 года, их текста которого следует, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу информационно-консультативные услуги в виде проведения индивидуальных и групповых коуч-сессий, предоставления информационных продуктов, в том числе в виде проведения онлайн-семинаров (онлайн-интенсивов), онлайн-тренингов, а также предоставление видеозаписей таких мероприятий в формате mp4-файлов или ссылок для их просмотра, обучающих материалов в виде книг и чек-листов в формате pdf-файлов (п.1.1). Слушатель оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства исполнить такие услуги, в соответствии с выбранным слушателем пакетом (п.1.2). Услуга оказывается исполнителем динстанционно через сеть Интернет, посредством программного обеспечения (ПО), если иное не указано на сайте продажи соответствующей услуги (п.1.3). Услуга ограничена предоставлением слушателю информации и формированием навыков ее самостоятельного использования (п.1.4). Акт сдачи-приемки в отношении услуг, оказываемых по настоящему договору, не оформляется. Отсутствие претензии со стороны слушателя, направленных в письменной форме в адрес исполнителя, в течение трех календарных дней с даты завершения пакета услуг в целом, будет считаться подтверждением факта полной и безоговорочной приемки по качеству и объему услуг, оказанных в рамках такого пакета услуг в целом (п. 3.5). По итогам обучающей программы в подтверждение прохождения соответствующего онлайн-курса исполнитель предоставляет слушателю именной сертификат путем отправки электронного документа на email адрес слушателя, указанный при совершении оплаты, либо в закрытом разделе сайта в личном кабинете слушателя (п.3.6). По итогам обучения и только в случае выполнения всех заданий слушатель получает удостоверение государственного образца, выдаваемое ООО Учебным центром "Развитие" на основании аккредитации (п.3.7).
Как истец суду пояснял, что целью заключения договора являлось прохождение обучения на нутрициолога (специалист по лечебному питанию).
Санвиди К.С. проходила обучение по предложенной программе курса вплоть до 30 марта 2020 года, когда ею был сдан итоговый тест. 30 марта 2020 года истцу выдан сертификат Натальи Шульги о прохождении Санвиди К. полного авторского курса по нутрициологии. 02 июня 2020 года Санвиди К.С. получено удостоверение о повышении квалификации от ООО "Учебный центр "РАЗВИТИЕ" ЛОД по дополнительной профессиональной программе "Нутрициология и рациональное питание" в объеме 72 часа.
Принимая во внимание тематику занятий, определенных в договоре от 30 декабря 2019 года, участие истца в видеоуроках, разбор программы обучения, выявление уровня знаний, и др., а также буквальное толкования условий договора, направленность действительной общей воли сторон, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию образовательных услуг. При этом договор оказания информационно-консультационных услуг, а также договор оказания образовательных услуг являются разновидностями договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в изложенной выше части, коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы ответчика.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены ее права на получение необходимой и достоверной информации, поскольку ответчиком не выдан по окончании обучения соответствующий документ - диплом государственного образца.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из пунктов 9 и 10 указанных выше Правил оказания платных образовательных услуг, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность исполнителя довести до сведения потребителя форму документа, выдаваемого по окончании обучения, предусмотрена пп. "н" п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).
Согласно ч.5 ст.10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации. Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых, а также дополнительное профессиональное образование (ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ).
Согласно ст. 11 указанного закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты (за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования), образовательные стандарты (ч.2).
В силу ч. 4 ст. 11 Закона об образовании федеральными государственными образовательными стандартами устанавливаются сроки получения общего образования и профессионального образования с учетом различных форм обучения, образовательных технологий и особенностей отдельных категорий обучающихся.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.
Частью 7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования указанных уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в том числе среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании), высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра).
Образцы документов об образовании установлены: аттестата о среднем общем образовании - приказом Минобрнауки России от 27 августа 2013 года N 989; диплома о среднем профессиональном образовании - приказом Минобрнауки России от 04 июля 2013 года N 531; диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра, диплома об окончании аспирантуры, диплома об окончании адъюнктуры - приказом Минобрнауки России от 01 октября 2013 года N 1100; диплома об окончании ассистентуры-стажировки - приказом Минкультуры России от 19 августа 2013 года N 1191; диплома об окончании ординатуры - приказом Минздрава России от 06 сентября 2013 года N 634н.
Согласно ч.10 ст. 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" документ о квалификации подтверждает: повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Федерального закона РФ от 09.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с данной статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
В соответствии с ч. 15 ст. 60 Федерального закона N 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно.
Именно такие документы и были выдан истцу, поскольку условия договора не предусматривают итоговой аттестации, связи с чем, вид документа, выдаваемого после обучения, вправе определять само образовательное учреждение. Ответчик, действуя в пределах своей компетенции, выдал истцу именной сертификат о прохождении соответствующего онлайн-курса и удостоверение о повышении квалификации. Окончание учебной программы истцом не оспаривается. Каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, имеет место спор только о наименовании документа, что никак не может нарушать права истца, так как содержание выданных истцу документов об образовании соответствует договору об образовании и Закону.
В данном случае истец не представил суду доказательств того, что ответчик при заключении договора об образовании не предоставил ему какую-либо существенную информацию о программе обучения, условиях итоговых испытаний, выдаваемых по окончании обучения документах. В указанной части именно истец представил суду письменный договор, содержащий информацию о том, что по окончании обучения ей будет выдан сертификат и удостоверение, при этом, по объяснениям истца она не имела намерения прекращать обучение.
Выпиской из личного профиля в системе динстанционного обучения подтверждается, что Санвиди К.С. зарегистрировалась в системе динстанционного обучения, получила доступ к системе динстанционного обучения и имела возможность осваивать дисциплины образовательной программы.
Личная подпись Санвиди К.С. на представленном ею письменном договоре, свидетельствует о том, что и она была ознакомлен со всеми условиями договора, ей была предоставлена полная и достоверная информация. Договор содержит в себе все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки, его предмет, что опровергает доводы истца о том, что договор содержал неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию. Оснований полагать, что истец в силу отсутствия специальных познаний не понимал условия заключаемого договора, судом апелляционной инстанции не усматривается. Факт того, что Санвиди К.С. не заявляла о намерении досрочно расторгнуть договор, является выражением ее воли к принятию услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
При таких обстоятельствах нарушение прав потребителя могло иметь место только при некачественном оказании истцу образовательных услуг, когда имело бы место невыполнение либо ненадлежащее выполнение образовательной программы, однако такие факты истец в основу своих требований не положил.
Поскольку нарушения требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", также отсутствуют.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Санвиди К.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Санвиди К.С к индивидуальному предпринимателю Бикташеву О.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 79990 рублей, компенсации морального вреда в размере 39995 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка