Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Кибисовой Е.В.- Атрощенковой В.А., судебная коллегия
Установила:
Кибисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что 13.09.2017 между ООО "Выставочный центр Стройэкспо" и Кибисовой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 2, и передать истцу квартиру в данном жилом доме, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к договору, не позднее 1 квартала 2019г. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, осуществив оплату по договору. Срок передачи объекта ответчик нарушил, согласно акту приема-передачи истцу передана квартира 12.09.2019. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 466 212,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кибисова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Цыбановой О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела, расходы на оплату услуг представителя взыскать соразмерно допущенному нарушению, а также уровню стоимости ведения аналогичных дел в судах РФ.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Кибисовой Е.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., разрешен вопрос по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, снизить размер неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Атрощенкова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений истца относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 13.09.2017 между Кибисовой Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.
Кибисова Е.В. выполнила свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 1 квартал 2019 года.
Из материалов дела следует, что обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнена 12.09.2019.
Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 250000 руб.
Учитывая, что законные требования Кибисовой Е.В. в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки и штрафа снижены.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.
Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение, возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора, однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с ответчика в пользу Кибисовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 10 000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя также нельзя признать состоятельными.
В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 15000 руб., по жилищным делам- не менее 20000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 5000 руб. за каждый последующий судодень.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, считает, что определенный судом размер судебных расходов, понесенных Кибисовой Е.В. при рассмотрении данного дела, в сумме 15000 руб. является соразмерным объему защищаемого права и разумным, соответствующим сложившейся в Смоленской области стоимости услуг адвокатов, в связи с чем оснований для его уменьшения не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
