Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года №33-686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Красавцеву Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Красавцева Д.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Красавцеву Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 5 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Красавцевым Д.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение строящегося жилья в размере 1 795 000 руб. под 13% годовых по 5 ноября 2027 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору Красавцев Д.С. передал приобретаемую на кредитные средства квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в залог Банку. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Красавцеву Д.С. кредитные средства, тогда как Красавцев Д.С. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял несвоевременно, в результате чего по состоянию на 25 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 1 606 147 руб. 23 коп. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" с учетом уточнения исковых требований просило: расторгнуть кредитный договор N от 5 ноября 2014 года; взыскать с Красавцева Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 606 147 руб. 23 коп., из которых просроченный основной долг - 1 489 754 руб. 45 коп., просроченные проценты - 107 621 руб. 21 коп., неустойка - 8 771 руб. 57 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 230 руб. 74 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 750 400 руб.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 13 ноября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть кредитный договор N от 05.11.2014 г. и взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Красавцева Д.С. сумму задолженности по кредитному договору N от 05.11.2014 г. по состоянию на 23.03.2019 г. в размере 1 606 147 руб. 23 коп., из которых: 1 489 754 руб. 45 коп. просроченный основной долг, 107 621 руб. 21 коп. просроченные проценты, 8 771 руб. 57 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 230 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на задолженное имущество принадлежащее на праве собственности Красавцеву Д.С.: жилое помещение - квартира общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> с установленной начальной продажной стоимостью 1 750 400 рублей путем реализации с публичных торгов".
С указанным решением не согласился ответчик Красавцев Д.С., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Красавцев Д.С. указал на то, что решение вынесено лишь судьей, а не судом, высланная ему копия решения суда не соответствует подлиннику. Кроме того, печать суда не соответствует п. 2.1 Раздела II Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 октября 2014 года N 221, все использованные при вынесении решения суда законы недействующие, в протоколе искажены его пояснения. У судьи Иванова С.В. не было полномочий на рассмотрение дела, доказательств о перечислении Банком денежных средств не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красавцев Д.С. свою апелляционную жалобу поддержал.
Истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Красавцевым Д.С. (заемщик) подписан кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1795000 руб. под 13% годовых сроком на 156 месяцев для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем осуществления аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общих условий кредитования).
Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет N.
5 ноября 2014 года Красавцев Д.С. дал распоряжение на зачисление ему денежных средств по кредитному договору от 23 октября 2014 года на его текущий счет N.
Кредит был предоставлен Красавцеву Д.С. путем зачисления ОАО "Сбербанк России" 5 ноября 2014 года суммы в размере 1 795 000 руб. на его счет.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12. кредитного договора, п. 3.3 Общих условий кредитования).
Пунктом 4.3.4. Общих условий кредитования кредитору предоставлено право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.
Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31 октября 2014 года за N.
В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Красавцевым Д.С. ПАО "Сбербанк России" 20 февраля 2019 года направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2019 года всего в размере 1 580 571 руб. 42 коп. в срок не позднее 22 марта 2019 года.
Указанное требование Банка ответчиком Красавцевым Д.С. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность заемщика Красавцева Д.С. по кредитному договору N от 23 октября 2014 года по состоянию на 25 марта 2019 года составляет всего 1 606 147 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 1 489 754 руб. 45 коп.; проценты за кредит - 107 621 руб. 21 коп.; неустойка - 8 771 руб. 57 коп. При этом согласно этому расчету Красавцев Д.С. стал систематически допускать просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору с сентября 2018 года, в том числе более трех месяцев подряд.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, статьями 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, и начальную продажную цену.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчету независимого оценщика ООО НКЦ "Эталонъ" N по состоянию на 2 апреля 2019 года рыночная стоимость квартиры была оценена в размере 2 188 000 руб.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Красавцев Д.С. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику платежей, чем существенно нарушил условия кредитного договора, что дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 25 марта 2019 года, а также права на обращение взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не представил в суд доказательства перечисления денежных средств, опровергается представленным Банком лицевым счетом, согласно которому 5 ноября 2014 года денежные средства в сумме 1 795 000 руб. были зачислены на счет Красавцева Д.С., что свидетельствует о заключении кредитного договора.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии высланной ему копии решения суда подлиннику, не подтвержден соответствующими доказательствами. Красавцевым Д.С. не представлена суду апелляционной инстанции копия высланного ему решения.
Довод Красавцева Д.С. о том, что оттиск печати суда на копии не соответствует п. 2.1 Раздела II Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 октября 2014 года N 221, не относится к фактическим обстоятельствам разрешенного судом спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд апелляционной инстанции не наделен.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято судьей, а не судом, также необоснован.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично.
В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Красавцева Д.С. на искажение в протоколе судебного заседания его пояснений несостоятельна, поскольку, замечания на протокол судебного заседания им в установленном законом порядке не подавались и судом первой инстанции не рассматривались.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавцева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка