Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туголукова Андрея Львовича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Пухликовой Ольги Алексеевны удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 02 ноября 2018 года по вопросам N 2 (п.2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6) и 3 ( 3.1,3.2).
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пухликова О.А. обратилась в суд с иском к Туголукову А.Л., Туголуковой В.Л., указав, что она является собственником квартиры N 35 в указанном доме.
02 ноября 2018 года по инициативе собственника квартиры N 33 многоквартирного дома N по ул. П. Туголукова А.Л. было проведено собрание в форме очного голосования, по итогам которого составлен протокол, в котором отражены принятые решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которая реализовала бы способ управления многоквартирным домом, и об утверждении перечня работ капитального ремонта, подрядчика и источников финансирования работ.
Полагает, что данный протокол является недействительным, поскольку надлежащее уведомление о проведении собрания обеспечено не было. Она не смогла реализовать свое право на участие в принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома в отношении выбора способа управления многоквартирного дома.
В протоколе отражено количество участников - лица, обладающие 67,727% от общего числа голосов.
Вместе с тем ряд собственников жилых помещений не принимали участие в данном голосовании, однако их голоса были учтены при подсчете общего количества голосов собственников, принявших участие в данном голосовании.
Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2403,4 кв.м. Вместе с тем согласно оспариваемому протоколу в голосовании от 02 ноября 2018 года приняли участие собственники жилых помещений указанного дома, обладающих 67,46% голосов (1621,3 кв.м).
Площадь жилых помещений собственников, которые не принимали участия в голосовании и давших письменные пояснения, составляет 74,3 кв.м.
При исключении голосов указанных лиц из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1546,5 кв.м (1621,3 - 74,3).
Количество проголосовавших составляет 64,35 % голосов от общего числа голосов из расчета 1546,5 кв.м х 100% / 2403,4 кв. м, где 2403,4 кв. м - общая площадь жилых помещений и составляющая 100 % от общего числа голосов; 1546,5 кв. м. - площадь собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании с учетом исключенных 74,3 кв. м.
Таким образом, при принятии решений по повестке собрания отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Пухликова О.А. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02 ноября 2018 года по вопросам N 2 (в том числе под номерами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6) и 3 (в том числе под номерами 3.1,3.2).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Туголуков А.Л.просит решение отменить.
Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам - заявлениям собственников помещений в доме, о том, что они не принимали участия в собрании, поскольку их подпись Воронковой С.В. не проверена путем проведения почерковедческой экспертизы, а пояснения Грицыно Н.Е. о том, что она не принимала участие в собрании, автор жалобы полагает недостоверными.
При таком положении, вывод суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, является, по мнению ответчика, необоснованным.
Также ответчик полагает, что права истца оспариваемыми решениями не нарушены, поскольку Пухликова О.А. является неплательщиком взносов на содержание общего имущества и на проведение капитального ремонта, то есть оспариваемые решения не затронули ее имущественные права.
В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица - ТСЖ "Книжное", Грицыно Н.Е., Панов В.Н., Воронкова С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Пухликова О.А. является собственником помещения N 35 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
02 ноября 2018 года состоялось общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме, председателем собрания являлся собственник квартиры N 33 Туголуков А.Л., секретарем - собственник квартиры N 24 Туголукова В.Л.
Данное собрание, согласно протоколу (л.д. 96-102 т.1), проведено в форме очного голосования. Общее количество проголосовавших - 67,727 % от числа голосов всех собственников, являющихся собственниками 31 помещения. В протоколе отражено, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения.
По повестке дня по второму вопросу принято решение рассмотреть и утвердить перечень работ, сметы, подрядчиков, порядок и источник финансирования, сроки выполнения работ по капремонту, а также выбор лица, уполномоченного подписывать акты выполненных работ от имени собственников.
По третьему вопросу принято решение утвердить акт выполненных работ по утеплению фасада жилого дома в осях 12-17-к-дворовая сторона,1-й подъезд, 190 кв.м (работы, входящие в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <адрес>) на общую сумму 222431 руб. Также принято решение утвердить акт выполненных работ по утеплению фасада жилого дома в осях 13-17-Б - со стороны улицы, 1-й подъезд, 170 кв.м на общую сумму 175 659 руб.
Оспаривая указанное решение общего собрания, истец ссылалась на нарушение своего права участвовать в собрании, принимать решения, а проведение собрания в отсутствие кворума при решении вышеуказанных вопросов, поскольку такие решения правомочно принимать собрание собственников помещений в доме, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положениям ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Таким образом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В связи с тем, что основанием заявленных требований было, в том числе, утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции обоснованно проверил эти доводы и установил, что при подсчете голосов были учтены голоса лиц, не принимавших участие в голосовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана в решении подробная оценка представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что в протокол общего собрания от 02.11.2018 года была внесена информация о ряде участвовавших в собрании лиц, голоса были учтены при подсчетах, несмотря на то, что в собрании данные лица участия не принимали.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, судом учтены пояснения третьего лица Грицино Н.Е. - собственника квартиры 36 в многоквартирном доме, данные в судебном заседании, о том, что в голосовании она не участвовала. С учетом пояснений ответчика о том, что лично он не присутствовал при подписании протокола Грицино Н.Е., и не может пояснить, при каких обстоятельствах была проставлена ее подпись, суд правомерно принял во внимание указанные обстоятельства, и учел, что участие данного собственника в голосовании не подтверждено
Также правомерно суд принял во внимание письменные пояснения собственника квартиры N 8 Воронковой С.В., не участвовавшей в голосовании, от имени которой расписался представитель С.., доверенность которой не представлена.
Судом установлено, что в реестре собственников помещений, являющегося приложением к протоколу от 02 ноября 2018 года, видно, что от имени собственника квартиры N 8 дома N 32 по ул. П. г. К. Воронковой С.В. голосует представитель по доверенности С.., подпись от имени Воронковой С.В. выполнил ее представитель С.
Таким образом, учитывая, что при общей площади многоквартирного дома в 2 438,7 кв.м 2/3 голосов собственников будет составлять 1625,8 кв.м, а при исключении голосов вышеуказанных лиц (37,4 кв.м, и 36,9 кв.м) из общего числа голосовавших собственников помещений в 1621,3 кв.м согласно протоколу, в голосовании участие приняли собственники помещений площадью 1549,50 кв.м то есть 63,53 %, что менее необходимого числа участников.
При таких обстоятельствах, решения, касающиеся проведения капитального ремонта в доме, оформленные протоколом от 02 ноября 2018 года приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть собственниками менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
С учетом изложенного, суд первой инстанции изложив в решении надлежащую и подробную оценку доказательствам по делу, с которой судебная коллегия соглашается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми решениями в связи с наличием у Пухликовой О.А. задолженности по платежам на содержание общего имущества дома и на капитальный ремонт, на правильность выводов суда не влияет, поскольку принятое в отсутствие кворума решения ничтожно в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу несостоятельны, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке представленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
