Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №33-686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-686/2020







17 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Никитиной А.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор ,, о предоставлении кредита в сумме 200 001 руб. сроком возврата (...) с уплатой процентов в размере 37% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с (...) по (...) образовалась задолженность в размере 527 476 руб. 45 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 527 476 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 руб. 76 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Д.К.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 475255 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 474 руб. 76 коп.
С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор N ,, о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200001 руб., срок возврата кредита определен (...), предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 37%.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению к кредитному договору и осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно определено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Предоставление денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком признается.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) по (...) Банком была рассчитана задолженность в сумме 664482 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга - 199 988 руб. 04 коп., сумма процентов - 215 267 руб. 11 коп., штрафные санкции - 249 227 руб. 24 коп.
Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 112221 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, постановилоб их удовлетворении в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, последний платеж внесен ответчиком (...), поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, с учетом положений кредитного договора и графика платежей, о нарушении своего права истец должен был узнать (...), после того как ответчик не внес очередной платеж.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился (...), о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от (...) судебный приказ от (...) отменен. В суд с настоящим иском истец обратился (...).
Посчитав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за период с (...) по (...) в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился (...), судебный приказ был выдан (...) и отменен (...), а обращение в суд с настоящим иском последовало лишь (...), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с (...) по (...), в том числе основной долг в сумме 197511 руб. 41 коп. (126 969,12 + 73018,92 - 2476,63 = 197511,41), проценты в сумме 201568 руб. 32 коп. (213721,74 - 12339,37 + 213,02 - 27,07 = 201568,32).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно, применил положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает.
Таким образом, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы задолженности и госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8313 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2019 по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемой суммы задолженности и государственной пошлины.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Д.К.Е. задолженность по кредитному договору ,, в размере 459 079 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8313 руб. 01 коп.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка