Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Стус С.Н. и Чуб Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. материал по частной жалобе представителя Мужичука В.В. - Г. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года возвращении искового заявления,
установила:
Мужичук В.В. обратился в суд с иском к У. о взыскании долга и процентов по договору займа в общей сумме 705000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Одновременно Мужичук В.В. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование указав на отсутствие трудоустройства, поскольку он находится под стражей на стадии предварительного следствия по уголовному делу и отсутствия по этим основаниям у него денежных средств и доходов.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года исковое заявление возвращено Мужичуку В.В.
В частной жалобе представитель Мужичука В.В. - Г. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из копии договора займа, заключенного 27.12.2017 между Мужичуком В.В. (займодавец) и У. (заемщик), следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком будут решаться путем переговоров, либо направлением претензий. Срок рассмотрения претензии 16 календарных дней с момента её направления стороне договора. Неурегулированные в ходе переговоров споры между Займодавцем и Заемщиком передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Займодавца.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 28.11.2018 подписана представителем по доверенности Г., полномочие которого на подписание и направление претензии в доверенности от 05.12.2016 не оговорено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда, как основанным на неправильном применении норм права.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2016 следует, что Мужичук В.В. уполномочил Г., в том числе и расписываться за него. Доверенность выдана сроком на три года.
Из представленного материала следует, что претензия по указанному договору займа от 27.12.2017 о возврате долга, направленная У. 29.11.2018, подписана от имени Мужичука В.В. его представителем Г., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Мужичуком В.В. предоставлено Г. полномочие расписываться за него, вывод суда первой инстанции о том, что полномочие Г. на подписание и направление претензии в доверенности от 05.12.2016 не оговорено, является необоснованным.
Возвращая Мужичуку В.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у истца в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а содержание под стражей не является основанием для освобождения лица от уплаты государственной пошлины.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с указанным иском, Мужичук В.В. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он содержится под стражей в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, где не имеет трудоустройства, поскольку ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу на стадии предварительного следствия, поэтому он не имеет доходов.
Из копии постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года следует, что в отношении Мужичука В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.
При разрешении ходатайства Мужичука В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции не учтены приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не дана оценка доводам ходатайства об отсутствии у Мужичука В.В. возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Поскольку указанные истцом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мужичука В.В. возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, в силу его имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, поскольку Мужичук В.В. находится в месте содержания под стражей, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Мужичука В.В. и освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Мужичука В.В. к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года отменить.
Вынести новое определение, которым освободить Мужичука В.В. от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к Джаншаеву Утижану о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Мужичука В.В. к производству суда.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
