Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-686/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Больбас Ольги Григорьевны к Денисюку Сергею Владимировичу о возмещении материального вреда, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Денисюка Сергея Владимировича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 05.12.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Денисюка С.В. Ожогиной Н.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Больбас О.Г. Черных Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Больбас О.Г. обратилась в суд с иском к Денисюку С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы, связанные с лечением, в размере 20595 руб., утраченный заработок за период с 28.08.2017 по 15.11.2018 в размере 194040 руб., расходы по оплате услуг за подготовку и составление искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.
В обоснование иска указала, что действиями ответчика Денисюка С.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21063" и совершившего 19.08.2017 наезд на пешехода Больбас О.Г., последней причинен тяжкий вред здоровью, для восстановления которого истцу понадобилось значительное время (несколько операций), а также значительные денежные суммы.
Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 27.10.2017 Денисюк С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).
До настоящего времени вред здоровью Больбас О.Г. не устранен (из ноги истца не извлечены болты, кости плохо срастаются, она ограничена в движениях, вынуждена ходить с тростью, до сих пор испытывает боль в ноге). В связи с этим истец лишена возможности вести полноценную активную жизнь, поскольку выход на улицу для нее затруднителен. Чтобы восстановить свое здоровье по настоящее время ей приходится проходить процедуры, постоянные обследования, придерживаться специальной диеты. Более года она является временно нетрудоспособной ввиду состояния здоровья.
Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, компенсировать которые призвана сумма в размере 500000 руб.
Кроме того, истец вынуждена была понести расходы в размере 14080 руб. (на оплату стоимости проезда с целью посещения медицинских учреждений с.Каргасок и г. Томска; оплату проживания в гостинице), а также расходы в размере 6515 руб. 30 коп. (на приобретение медицинской трости, повязки, медикаментов; для прохождения дополнительного обследования).
До настоящего времени истец не имеет возможности исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем ответчик обязан возместить ей утраченный заработок в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Больбас О.Г., ответчика Денисюка С.В.
В судебном заседании представитель истца Больбас О.Г. Черных Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Денисюка С.В. Ожогина Н.М. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Денисюка С.В. в пользу Больбас О.Г. 16213,30 руб. в счет возмещения материального вреда; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; утраченный заработок за период с 28.08.2017 по 15.11.2018 в размере /__/ руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В апелляционной жалобе Денисюк С.В. просит указанное решение изменить, снизив сумму, взысканную в счет возмещения материального вреда, до 11713,30 руб., сумму компенсации морального вреда до 100000 руб., сумму утраченного заработка до /__/ руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, поскольку не учтено, что каких-либо необратимых последствий для здоровья истца вследствие причиненных травм не наступило, физические и нравственные страдания истца ограничены периодом восстановления здоровья, которое должно быть восстановлено после проведенного лечения.
Судом не учтено, что ответчиком до судебного разбирательства предлагалось истцу передать денежные средства в размере 150000 руб., а также, что на перевозку истца в Каргасокскую районную больницу непосредственно после случившегося были затрачены денежные средства ответчика.
Отмечает также, что 24.08.2018 листок временной нетрудоспособности был закрыт по требованию Больбас О.Г., а новый листок временной нетрудоспособности был открыт только 17.09.2018, который не закрыт по состоянию на 15.11.2018, что свидетельствует о недобросовестном поведении Больбас О.Г.
Размер утраченного заработка надлежало взыскать с учетом налога на доходы физических лиц (13%). Более того, в судебное заседание не представлено доказательств наличия у перевозчиков Больбас О.Г. соответствующей лицензии на осуществление подобного рода деятельности, в связи с чем расходы в размере 4500 руб. взысканию не подлежат.
Прокурором представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Каргасокского районного суда Томской области от 27.10.2017, Денисюк С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что 19.08.2017 совершил наезд на пешехода Больбас О.Г., причинив последней тяжкий вред здоровью.
Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2017, истцу Больбас О.Г. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: характер и объем причиненных истцу физических страданий, а также неизбежно связанных с полученной истцом травмой нравственных страданий; длительность и специфику восстановительного лечения (более года, несколько операций), а также последствия, связанные с полученной истцом травмой (сложности, испытываемые истцом при ходьбе, отсутствие возможности полноценной жизнедеятельности); степень вины ответчика, иные, заслуживающие внимание обстоятельства (отсутствие у ответчика умысла в причинении истцу тяжкого вреда здоровью и т.д.); индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального закона при определении компенсации морального вреда судом не допущено. Тот факт, что ответчиком оказана истцу помощь в транспортировке ее в больницу с места происшествия, положительно характеризует личность ответчика, и данное обстоятельство судом также было учтено при определении размера компенсации морального вреда. При этом отказ Больбас О.Г. от денежного возмещения в размере 150000 руб. до судебного разбирательства является правом гражданина и на выводы суда относительно размера компенсации морального вреда влияния не оказывает.
Из дела следует, что обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие; объем причиненных истцу повреждений здоровья, а также размер взысканных судом первой инстанции расходов, понесенных истцом на оплату услуг по восстановительному лечению (медицинские осмотры, приобретение необходимого поддерживающего оборудования, а также лекарственных средств), ответчиком в настоящей апелляционной жалобе не оспариваются.
В жалобе ответчиком указано лишь на то, что частные лица, оказавшие Больбас О.Г. услуги по ее перевозке по маршруту п. Каргасок - п. Восток 08.12.2017, 22.12.2017, 29.12.2017, 25.01.2018, 26.01.2018, 05.04.2018 с целью доставки ее в Каргасокскую районную больницу и обратно, на общую сумму в размере 4500 руб., не имеют соответствующей лицензии для осуществления подобного рода деятельности.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере, а также их непосредственная связь с необходимостью восстановления здоровья истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказан в настоящем судебном заседании и ответчиком, по сути, не оспаривается.
Так, как следует из дела, в указанные выше периоды времени, Больбас О.Г. необходимо было посещение хирурга Каргасокской районной больницы, в связи с чем истец, не имея иной возможности добраться до пункта назначения (между п. Восток и п. Каргасок нет прямой транспортной доступности, только по зимней дороге), вынуждена была обращаться к частным перевозчикам, уплатив им в общей сложности за оказанные услуги по перевозке - 4500 руб., что следует из представленных в дело сведений из медицинской карты Больбас О.Г., а также расписок на указанную сумму.
Иные же обстоятельства, как то: не оформление гражданами, осуществившими перевозку истца соответствующих документов, под сомнение указанные обстоятельства не ставит и фактов понесения истцом расходов в указанном размере, необходимых для восстановления здоровья не отменяет.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Применительно к приведенным положениям закона, с учетом представленных в дело сведений о размере заработной платы истца Больбас О.Г., которую она получала до причинения повреждений ее здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что за размер утраченного Больбас О.Г. заработка составит /__/ руб.
Взыскание судом утраченного заработка без исчисления налога на доходы физических лиц не является нарушением материального закона, поскольку налог может быть исчислен на стадии исполнения решения суда.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Денисюка С.В., касающиеся злоупотреблениями правом со стороны истца, выраженными, по мнению апеллянта, в незаконном манипулировании Больбас О.Г. листками нетрудоспособности.
Так, из дела следует, что после закрытия листка нетрудоспособности 24.08.2018, в период с 24.08.2018 по 17.09.2018 Больбас О.Г. находилась в очередном отпуске, по завершении которого возникла необходимость в продолжении восстановительного лечения, поскольку истец не смогла вернуться к исполнению своих должностных обязанностей.
Доказательств того, что Больбас О.Г. в указанный период имела возможность приступить к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем открытие листка нетрудоспособности с 17.09.2018 свидетельствует о недобросовестности с ее стороны, по делу не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисюка Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
