Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-686/2019
19 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 19 декабря 2018 года по иску Чусова В. В. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Гордеевой А.М., истца и его представителя Бакулина И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит (.....), расположенная по адресу: РК, (.....). По вине ответчика произошел залив его квартиры горячей водой. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика (...) от 31.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 102.600 руб., стоимость проведения оценки составила 5.500 руб. Истец, с учетом произведенной частичной оплаты ущерба ответчиком, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 32.007,26 руб., неустойку в размере 228.004,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 16.003,63 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ММП ЖКХ Рулева А.И.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 45.933,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 22.966,66 руб., а также в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 2.267 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика ущерб и штраф в большем размере относительно заявленных требований. Истец просил взыскать ущерб в размере 32.007,26 руб., а суд взыскал 45.933,32 руб., соответственно истец просил взыскать штраф в размере 16.003,63 руб., а суд взыскал 22.966,66 руб. Суд при вынесении решения не учел возражения ответчика относительно накладных расходов и сметной прибыли, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы, и взыскал в полном объеме данные денежные средства. Считает, что в связи с этим истец получил неосновательное обогащение. Просит решение суда в части взыскания ущерба и штрафа изменить и принять в этой части новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит (.....), расположенная по адресу: РК, (.....).
С ХХ.ХХ.ХХ управление многоквартирным домом осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ, на основании договора управления многоквартирного дома, который неоднократно пролонгировался (л.д. 79-86).
ХХ.ХХ.ХХ около 08 час. в результате разрушения сгона (элемент системы теплоснабжения) на стояке отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается справкой Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 11).
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего обслуживания им системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Согласно акту комиссионного обследования, составленному Кондопожским ММП ЖКХ ХХ.ХХ.ХХ, в результате аварии отделке квартиры были причинены повреждения (л.д. 12).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика (...). от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 102.600 руб. (л.д. 18).
По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, составила 97.667,42 руб.
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Аэнком", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы, составлено компетентным специалистом.
ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в счет возмещения ущерба 50.761,74 руб. (48.637 руб. +2.124,74 руб.).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 45.933,32 руб. (97.667,42 руб. - 50.761,74 руб. - 972,36 руб.).
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, при разрешении спора суд ограничен пределами заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать ущерб, с учетом ранее выплаченных денежных сумм, в размере 32.007,26 руб. и штраф в размере 16.003,63 руб.
Определив ко взысканию ущерб и штраф в размере, превышающем заявленный истцом, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном учете при определении размера ущерба накладных расходов и сметной прибыли подлежат отклонению, поскольку указанные суммы правомерно учтены экспертом, как необходимые для устранения причиненного истцу ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 19 декабря 2018 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Чусова В. В. в возмещение ущерба 32.007,26 руб., штраф в размере 16.003,63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1.460 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
