Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года №33-686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Гонеевой Б.П.
Сидоренко Н.А.
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очир-Горяева И.Ю. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора залога транспортного средства прекращенным и признании бездействия по ненаправлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержания паспорта технического средства незаконными, возмещении морального вреда,
встречному иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Очир-Горяеву И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца Очир-Горяева И.Ю. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения истца Очир-Горяева И.Ю., его представителей Авеева С.А. и Овалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Очир-Горяев И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"; Банк) о признании договора залога транспортного средства прекращенным и признании бездействия по ненаправлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержания паспорта технического средства незаконными, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2014 года между ним и Банком было заключено соглашение N ***, согласно которому АО "Россельхозбанк" предоставило ему для приобретения автомобиля кредит в размере 355 500 рублей сроком до 29 января 2019 года.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля LADA PRIORA, 2014 года выпуска, ***, паспорт данного транспортного средства передан Банку.
17 июля 2015 года Банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов с установлением новой даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 17 августа 2015 года. В связи с невозможностью выплатить единовременно требуемую Банком сумму в установленный срок решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года с него в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по кредиту в размере 353157 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6731 рубля 57 копеек.
В настоящее время в связи с полным исполнением названного судебного решения истец неоднократно обращался в Банк с требованиями о снятии обременения на автомобиль и выдаче паспорта транспортного средства, которые оставлены без рассмотрения. Просил признать бездействие Банка по ненаправлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержание паспорта транспортного средства незаконными, признать договор о залоге транспортного средства прекращенным, обязать Банк направить в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге на спорный автомобиль, выдать паспорт транспортного средства и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивированное тем, что кредитный договор N *** от 29 января 2014 года между Банком и Очир-Горяевым И.Ю. не расторгнут, в связи с чем АО "Россельхозбанк" вправе начислять проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.
Согласно расчету сумма задолженности Очир-Горяева И.Ю. по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 года составила 248 120 рублей 76 копеек, в том числе просроченные проценты - 121 446 рублей 16 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 59181 рубль 28 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредита - 67 493 рубля 32 копейки.
Банк просил взыскать с Очир-Горяева И.Ю. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 681 рубля 21 копейки, а также расторгнуть кредитный договор N 1436021/0028 от 29 января 2014 года, заключенный с Очир-Горяевым И.Ю.
Истец Очир-Горяев И.Ю., его представители Авеев С.А. и Овалов А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления Очир-Горяева И.Ю. к АО "Россельхозбанк" о признании договора залога транспортного средства прекращенным и признании бездействия по ненаправлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержания паспорта технического средства незаконными, возмещении морального вреда отказано.
Удовлетворено частично встречное исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Очир-Горяеву И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Кредитный договор N *** от 29 января 2014 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Очир-Горяевым И.Ю., расторгнут, с Очир-Горяева И.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по данному договору по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 146446 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10128 рублей 92 копеек.
В апелляционной жалобе Очир-Горяев И.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к АО "Россельхозбанк" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что Банк, предъявив 17 июля 2015 года требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, в одностороннем порядке изменил дату окончательного возврата кредита на 17 августа 2015 года. Соответственно, начисление процентов по кредитному договору после указанной даты незаконно и противоречит условиям кредитного договора. У истца отсутствует обязанность по уплате неустойки, так как он на момент обращения в Банк с заявлением о снятии обременения с автомобиля и выдаче паспорта транспортного средства не получал требования об уплате неустойки на сумму кредита. В связи с полным исполнением им обязательств по кредитному договору договор о залоге транспортного средства является прекращенным. Считает, что Банком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Очир-Горяева И.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, а принятые истцом обязательства по данному договору полностью не исполнены, в связи с чем залог продолжает их обеспечивать в неисполненной части.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеприведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Очир-Горяевым И.Ю. было заключено соглашение N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 355500 рублей сроком до 29 января 2019 года под 17,25% годовых для покупки автомобиля LADA PRIORA, 2014 года выпуска, ***.
В тот же день Очир-Горяев И.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с Банком договор N *** о залоге указанного транспортного средства.
Подписание сторонами указанного соглашения подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Правила).
Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит будет фактически возвращен досрочно в полном объеме.
Согласно пункту 7.1 Правил кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк 17 июля 2015 года направил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 17 августа 2015 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года с Очир-Горяева И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2015 года в размере 353157 рублей 89 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога. При этом кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Согласно справке, выданной Лаганским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, исполнительное производство в отношении Очир-Горяева И.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, последний платеж им совершен в феврале 2019 года в размере 24657 рублей 78 копеек.
В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Очир-Горяева И.Ю. по кредиту по состоянию на 13 мая 2019 года составила 248120 рублей 76 копеек, в том числе просроченные проценты - 121 446 рублей 16 копеек, неустойка (пени) за просроченные заемные средства - 59 181 рубль 28 копеек, неустойка (пени) за просроченные проценты - 67 493 рубля 32 копейки.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредита истцом в полном объеме не была возвращена, он продолжал пользоваться заемными средствами в невозвращенной части до февраля 2019 года.
Доказательств погашения задолженности по начисленным просроченным процентам и неустойкам Очир-Горяевым И.Ю. в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с утверждением суда о том, что при направлении требования о досрочном возврате сумм, предусмотренных кредитным договором, воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В связи с этим после вступления в силу судебного акта о досрочном взыскании кредита у Банка сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования о взыскании договорных процентов на сумму кредита и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Обращаясь в суд со встречным иском, Банк направил истцу требование о расторжении кредитного договора и произвел расчет задолженности истца за период с 22 октября 2015 года по 13 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности истца по кредитному договору.
По вышеуказанным основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, начисление договорных процентов заканчивается датой окончательного возврата кредита, определенной в требовании Банка о досрочном возврате кредита, и начисление процентов и неустойки после указанной даты незаконно и противоречит условиям кредитного договора.
Принимая во внимание, что предмет залога обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и неустойки, а обязательства заемщика по уплате данных процентов и штрафных санкций не исполнены, то судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для прекращения залога, а также для удовлетворения производных требований Очир-Горяева И.Ю.
Разрешая встречные требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, правомерно расторгнул кредитный договор и взыскал с Очир-Горяева И.Ю. задолженность по нему.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не были предоставлены допустимые доказательства наличия задолженности Очир-Горяева И.Ю. по кредитному договору, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о признании договора залога транспортного средства прекращенным, Очир-Горяев И.Ю. не привел доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности перед Банком.
Банком же, в обоснование своей позиции по делу, был представлен расчет кредитной задолженности истца. При этом ответчик, в нарушение вышеуказанного нормоположения, указанный расчет не опроверг, документов, подтверждающих необоснованность данного расчета, не представил.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, снизил размер подлежащих взысканию с Очир-Горяева И.Ю. в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины до 10 129 рублей 92 копеек.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов в связи с уменьшением размера подлежащих взысканию неустоек.
При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит изменению с взысканием в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 11 681 рубля 21 копейки.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Очир-Горяева Игоря Юрьевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11681 рубля 21 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка