Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Н.Ф. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2018 года по иску Никифоровой Н.Ф. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) с иском о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ответчик незаконно отказал ей в открытии счета с новым обозначением в лицевом счете признака рубля "643" вместо старого обозначения признака рубля "810". Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В судебном заседании истец Никифорова Н.Ф. требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она с заявлением об открытии счета в Центральный Банк Российской Федерации не обращалась. С заявлениями об открытии счета с обозначением в лицевом счете признака рубля "643" вместо "810" она неоднократно обращалась в различные отделения Сбербанка России, где ей было отказано. В этой связи простым почтовым отправлением она направила претензию в Центральный Банк РФ о выплате ей компенсации морального вреда, которая Банком России оставлена без ответа. Полагала, что именно Банк России нарушает её права как потребителя, поскольку дает указания Сбербанку России об использовании в цифровом обозначении счета признака рубля "810" вместо "643", что нарушит её права в будущем в случае дефолта и конвертации денежных средств. Также пояснила, что в настоящее время она имеет открытые счета в Сбербанке России и может ими беспрепятственно пользоваться.
Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации по доверенности Большаков В.А., извещённый о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России. Полагал, что Центральный банк Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не открывает, не обслуживает и не ведёт учёт счетов физических лиц. Никифорова Н.Ф. по вопросам, изложенным в иске, в Центральный банк Российской Федерации не обращалась, ей не отказывалось в открытии счета. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований Никифоровой Н.Ф. отказать.
Представитель 3-его лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Королева К.В., извещённая о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.Ф. за необоснованностью. Указала, что порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения", а также письмом Банка России от 04.12.2000 года N 176-Т. При совершении операций по счетам в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации применяется код валюты "российский рубль 810". Признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета. Код российской валюты "643" применяется при международных расчетах. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав со стороны ответчика.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2018 года Никифоровой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Центральному банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Никифорова Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по доверенности - управляющим Отделения по Тульской области ГУ по Центральному федеральному округу Новиковым Д.М., представлены возражения на апелляционную жалобу.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Никифоровой Н.Ф. к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) о компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителя", основанные на утверждении о незаконном отказе истцу в открытии счета с новым обозначением в лицевом счете признака рубля "643", вместо старого "810", суд правомерно применил положения ст. ст. 1, 3-4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", по смыслу которых Банк России не наделён функциями по открытию, обслуживанию и учёту счетов физических лиц.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь в суд с иском к Банку России о компенсации морального вреда как потребителю, Никифорова Н.Ф. указала на незаконность действий ответчика по отказу ей в открытии счета, однако доказательств, что обращалась к ответчику с данным заявлением в досудебном порядке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представила. Доказательств направления и получения ответчиком приложенной к иску претензии ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не предоставила.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.п. "д" п. 3) предусмотрено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку, Банк России финансовых услуг, связанных с предоставлением, привлечением или размещением денежных средств и их эквивалентов Никифоровой Н.Ф. не предоставлял, а потому факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к рассматриваемым отношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
