Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 года №33-686/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Апажевой С.С. и её представителей Алакаевой З.Н.. и Шинахова З.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Апажевой С.С.
на определение Чегемского районного суда от 27 марта 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия
Установила:
Апажева С.С. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Апажеву Н.С. и к администрации сельского поселения <адрес> КБР, требуя аннулировать произведённые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Апажева Н.С. на жилой дом площадью 261,6 кв.м. и на земельный участок площадью 0,25 га, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, вселить её в жилой дом, признать недействительной запись в похозяйственной книге Шалушкинского сельского Совета N 3 лицевой счет N закладки 1986-1990 годов о наличии у Апажева Н.С. на праве собственности земельного участка площадью 2500 кв.м.
Решением Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года постановлено вселить Апажеву С.С. в жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>. В удовлетворении требований о признании записи в похозяйственной книге Шалушкинского сельского Совета N 3 лицевой счёт N закладки 1986-1990 годов о наличии у Апажева Н.С. на праве собственности земельного участка площадью 2 500 кв.м, и аннулировании записей в государственном реестре о регистрации права собственности Апажева Н.С. на жилой <адрес> с.<адрес> КБР за N от 22 сентября 2015 года и на земельный участок площадью 2500 кв.м, за N отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.
14 февраля 2019 года Апажева С.С. обратилась в Чегемский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда в части её вселения в дом не исполняется и фактически является неисполнимой, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявленных ею требований о вселении в дом не определилпомещения и площади, в которые она должна вселиться, а ответчик препятствует ее вселению в домовладение. Он заменил дверные замки, дубликаты ключей ей не выдаёт, ворует её вещи. По данному факту Чегемским РОВД неоднократно возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Ею была осуществлена попытка вселиться в дом во исполнение вступившего в законную силу решения суда и определить площади занимаемых помещений, но в рассмотрении иска ей было отказано со ссылкой на решение суда от 3 ноября 2016 года. При проведении экспертизы по землеустройству ей выдано заключение N 1/18 от 05 апреля 2018 года, выводы которого подтверждают законность её исковых требований, а именно - приведения спорного земельного участка в соответствие с раздельным актом, установлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Вороновым Р.К., а впоследствии и Россреестром, проводившим сделку по оформлению права собственности Апажева Н.С. на земельный участок. В дальнейшем ею был заказан межевой план на спорный участок, который устранил неразбериху и установил границы земельных участков. Для неё открылись такие новые обстоятельства, как фальсификация доказательств и недобросовестность стороны ответчика, а также факты, установленные решением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2018 года.
В судебном заседании Апажева С.С., её представители Алакаева З.Н. и Шинахов З.М. поддержали доводы, изложенные в заявлении. Апажев Н.С., Администрации с. Шалушка Чегемского района КБР и нотариус Чегемского нотариального округа КБР в суд не явились, просили рассмотреть заявление без их участия. Представитель Росреестра по КБР и Воронов Р.К. в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Определением Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления Апажевой С.С. отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Апажева С.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и её заявление передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные Апажева С.С. в поданном в суд заявлении. Апажева С.С. также утверждает, что ни одно обстоятельство, заявленное ею в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, не было изучено судом первой инстанции, и не были оценены судом. Между тем, предъявленные ею суду документы - межевой план от 01 августа 2018 года и заключение эксперта от 05 апреля 2018 года в полной мере соответствуют требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпадают под определение - новые обстоятельства. Указано, что суд, разрешая заявленные Апажевой С.С. требования, не дал оценку тому обстоятельству, что определением Судебнй коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР представленные Апажевой С.С. доказательства признаны новыми обстоятельствами. В жалобе указано и на то, что все прошедшие по заявлению Апажевой С.С. суды касались вопроса прав Апажевой С.С. на наследство, оставшееся после смерти её отца, в силу чего Апажева С.С. считает, что установленные во всех состоявшихся по её исковым требованиям судебные разбирательства и доказательства являются новыми обстоятельствами по делу и влекут за собой основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Апажев Н.С., представитель администрации сельского поседения Шалушка Чегемского района КБР и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Апажевой С.С. и её представителями Алакаевой З.Н и Шинаховым З.М., изучив материалы дела, и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность вынесенного судом определения исходя из доводов частной жалобы и дополнений, сделанных представителями Апажевой С.С. на заседании судебной коллегии, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленное Апажевой С.С. требование о пересмотре во вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года, Чегемский районный суд КБР обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из правовых позиций, высказанных Европейским Судом по правам человека о правовой определённости, которая выражается в том числе и в невозможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений произвольно, без предусмотренных в законе строго ограниченных оснований.
Судом правильно указано на то, что Апажева С.С., требуя пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года, не привела в обоснование заявленного требования ни одного из оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как на новые и вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда Апажева С.С. указала на полученное после рассмотрения и разрешения Чегемским районным судом КБР дела в рамках рассмотрения иного дела заключение экспертов N 1\18 от 05 апреля 2018 года и на межевой план, изготовленный ООО ПСФ "Азимут-1" 01 августа 2018 года - на документы, с её точки зрения опровергающие выводы Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года и свидетельствующие о неправильном разрешении судом гражданского дела. По существу, она требует пересмотра решения суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду. Ею указано, что экспертным заключением N 1\18 установлено, что кадастровый инженер, производя по заказу Апажева Н.С. кадастровые работы, изменил границы земельных участков, провёл их с накладкой на спорный участок, что 04 августа 2018 года Апажевой С.С. заказан и по её заказу изготовлен межевой план, который устранил неразбериху с границами земельного участка, а также подтвердил недобросовестность ответчика Апажева Н.С., фальсификацию им документов. Апажева С.С. указывает и на то, что Апажев Н.С., нарушив её наследственные права, незаконно оформил весь дом и земельный участок на себя.
Исходя из оснований, указанных Апажевой С.С. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Чегемский районный суд КБР обоснованно исследовал и дал оценку доводам заявителя, пришёл к правильным выводам о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Выводы суда о том, что Апажева С.С. намерена произвести переоценку доказательств путём представления новых доказательств, соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которое ссылается Апажева С.С. в качестве оснований для пересмотра решения Чегемского районного суда КБР, таковыми не являются. По существу, требуя пересмотра решения суда, Апажева С.С. в качестве одного из оснований для пересмотра, ссылается на то, что заключением эксперта и кадастровым инженером установлено место прохождения границ спорных участков. Между тем, заключение эксперта и составленный кадастровым инженером план земельного участка являются новыми обстоятельствами. Они являются новыми доказательствами, наличие либо возникновение которых после вступления решения суда в законную силу, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Неисполнимость судебного решения в части вселения Апажевой С.С. в дом, на которую ссылается Апажева С.С. как на основание к пересмотру судебного решения, также не может служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку неопределённость помещений, в которые может быть и должна быть вселена Апажева С.С., порядок пользования жилыми помещениями в доме, может быть определён в ином чем пересмотр судебного постановления порядке, в том числе и путём разрешения судом спора о порядке пользования жилыми и иными помещениями в доме.
Указание на недобросовестность ответчика Апажева Н.С. при разрешении судом дела, на фальсификацию им документов, на то, что Апажев Н.С. незаконно в нарушение наследственных прав Апажевой С.С. на открывшееся после смерти отца наследство, переоформил дом и земельный участок на себя, также не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам как ввиду недоказанности такой недобросовестности, так и ввиду того, что в силу положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации такая недобросовестность и такая фальсификация должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункты 2 и 3 части 3 ст. 392 ГПК РФ). Поскольку приговором суда указанные обстоятельства не установлены, по этим основаниям решение суда не может быть пересмотрено. Аналогичная правовая позиция ранее была высказана судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР в апелляционном определении от 24 ноября 2018 года, вынесенном в рамках настоящего дела (том 2, л.д. 109-113).
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая заявленные Апажевой С.С. требования, не дал оценки её доводам, не мотивировал свои выводы, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку суд, оценивая обстоятельства, на которые ссылалась Апажева С.С. в обоснование требований о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от03 ноября 2016 года, дал анализ этим обстоятельствам, в определении указал, что все приведённые обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления, не быть приняты судом. Судом правильно указано, что и заключение эксперта, и межевой план, это новые доказательства, возникшие после разрешения судом дела, что возникновение новых доказательств после вступления решения суда в законную силу, не может служить основанием для удовлетворения требований Апажевой С.С.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными изложенные в определении Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2019 года выводы о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается Апажева С.С., не могут служить основаниями пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Находя определение Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2019 года правильным, соответствующим закону и установленным судом обстоятельствам, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Апажевой С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка