Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования МВД России о взыскании солидарно с Голубева Е.В., Кузьмичева А.С. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы убытков, причинённых ООО "<данные изъяты>" при рассмотрении дела N в Арбитражном суде Камчатского края в размере 72 113 рублей 61 копейку, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя МВД России - Русовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Голубева Е.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) обратилось в суд с иском к Голубеву Е.В., Кузьмичеву А.С. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, её функции и полномочия переданы МВД РФ.
Ранее, а именно 5 января 2015 года <должность> УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Кузьмичёвым А.С. в отношении ООО "<данные изъяты>" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 27 февраля 2015 года <должность> УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Голубевым Е.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2015 года ООО "<данные изъяты>" было признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Камчатский краевой суд с жалобой, по результатам которой указанный выше судебный акт отменен, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности ООО "<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им (Обществом) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в последующем прекращенного по реабилитирующим основаниям, который судом был удовлетворен:
- с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы убытки в сумме 42964 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 549 рублей 16 копеек, а всего 72113 рублей 61 копейка.
Во исполнение указанного судебного постановления Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации возместила ООО "<данные изъяты>" понесенные убытки, а потому истец по настоящему иску обладает правом регрессного требования к виновным должностным лицам Голубеву Е.В. и Кузьмичеву А.С. в размере выплаченного Обществу возмещения (убытков) и понесенных в арбитражном процессе судебных расходов.
По факту обстоятельств, связанных с удовлетворением иска ООО "<данные изъяты>", истцом было инициировано проведение служебной проверки, однако привлечь Голубева Е.В. и Кузьмичева А.С. к дисциплинарной и материальной ответственности по итогам проведения таковой не представилось возможным, поскольку указанные должностные лица уволены из УФМС России по Камчатскому краю.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Голубева Е.В., Кузьмичева А.С. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму убытков, причинённых ООО "<данные изъяты>, и возмещенных Обществу Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в сумме 72 113 рублей 61 копейка в рамках дела N, рассмотренного Арбитражным судом Камчатского края.
Представитель истца МВД России Хайрулина Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Голубев Е.В. и его представитель Титов С.А. исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчиков, действовавших в пределах предоставленных им должностных полномочий.
Ответчик Кузьмичев А.С. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляло в суде первой инстанции, настаивая на том, что убытки, причиненные МВД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными виновными действиями ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубев Е.В. проходил службу в УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском в должности <данные изъяты>, а Кузьмичёв А.С. в период <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
5 января 2015 года <данные изъяты> Кузьмичёвым А.С. в отношении ООО "<данные изъяты>" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 27 февраля 2015 года <данные изъяты> Голубевым Е.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2015 года ООО "<данные изъяты>" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Камчатский краевой суд с жалобой, по результатам которой указанный выше судебный акт отменен, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых этот акт был принят.
Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "<данные изъяты>" заключило договоры об оказании юридических услуг от 17 марта 2015 года N 28/2015 и от 29 апреля 2015 года N 49/2015.
За оказанные услуги Общество уплатило исполнителю 26 600 рублей и 16200 рублей соответственно.
По Указу Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 Федеральная миграционная служба упразднена, её функции и полномочия переданы МВД РФ.
В последующем ООО "<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им (Обществом) в ходе рассмотрения прекращенного дела об административном правонарушении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы убытки в сумме 42964 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 549 рублей 16 копеек, всего 72113 рублей 61 копейка.
Указанное решение суда исполнено 24 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 735009.
Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Голубева Е.В. и Кузьмичева А.С. (инициирование возбуждение дела об административном правонарушении, в частности проведение внеплановой выездной проверки и составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ), совершенных ими при исполнении служебных обязанностей, причинен ущерб Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков заявленную к взысканию сумму в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков, поскольку должностные лица действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" по реабилитирующим основаниям, не свидетельствует о наличии виновного противоправного поведения со стороны сотрудников Голубева Е.В. и Кузьмичева А.С., инициировавших возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, равно как и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности этих должностных лиц перед истцом, поскольку они действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.
Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что при проведении внеплановой выездной проверки, проведении проверочных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ответчики с достоверностью знали о необоснованности таковых, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и их (ответчиков) действия заведомо были направлены на причинение Обществу ущерба, материалы дела не содержат. Тогда как ответственность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины, законом не предусмотрена.
Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование иска ссылается истец, также не содержит каких-либо выводов о совершении должностными лицами Голубевым Е.В. и Кузьмичевым А.С. виновных противоправных действий при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Квалификация же работодателем действий (бездействий) сотрудников как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от 5 июня 2017 года, утвержденной начальником УМВД России по Камчатскому краю, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ООО "<данные изъяты>".
Одновременно судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что издержки, понесенные им в связи с ведением дела в Арбитражном суде Камчатского края (расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины), относятся к судебным расходам, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Соответственно, такие издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.
По существу изложенные апеллянтом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
