Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодровой Е.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Бодровой Елены Михайловны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бодрова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - Общество), указав, что 30.01.2018 между ней и АО "ЛОКО- Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор). в тот же день между ней и Обществом был заключён договор личного страхования N (далее - Договор страхования), страховая премия по договору составила 193660,77 руб. 27.04.2018 она досрочно погасила кредит и обратилась в Общество с требованием вернуть часть страховой премии за неиспользованный период, однако ей было отказано в её требовании, полагала, что данный отказа является незаконным. В связи, с чем просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 184586,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3263,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бодрова Е.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, приводит доводы, которые не были указаны ею в суде первой инстанции, считает, что услуга по страхованию не соответствует Закону РФ о "Защите прав потребителей", фактически, оспаривая Договор страхования, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018 между истицей и Банком на срок 60 месяцев был заключён Кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 1613839,77 руб. под 11,9% годовых на приобретение автомобиля.
Также, 30.01.2016 между истицей и Обществом на срок 60 месяцев был заключён Договор страхования, от следующих страховых рисков: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока страхования.
Согласно условиям данного договора страховая сумма определена фиксированной на весь срок страхования - 1613839,77 руб., то есть неизменной в течение всего периода действия договора страхования, при этом страховая выплата по договору осуществляется в размере 100% от указанной страховой суммы. Размер страховой премии составил 193660,77 руб. и уплачена истицей единовременно, выгодоприобретателями по договору определялись в соответствии с законодательством РФ, то есть истица и её наследники.
В договоре также указано, что истица с текстом Условий страхования ознакомлена, экземпляр Условий страхования на руки получила (далее - Условия страхования).
Из указанных условий Договора страхования следует, что размер страховой суммы не был синхронизирован с размером задолженности по кредиту, при этом Банк не был назначен выгодоприобретателем по указанному договору страхования.
27.04.2018 Бодрова Е.М. осуществила досрочное погашение кредитной задолженности, в связи с чем 25.06.2018 обратилась к страховщику с письменным заявлением о возвращении части страховой премии, так полагала, что Договор страхования прекратил своё действие согласно положений ст. 958 ГК РФ.
Письмом от 10.07.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате страховой премии, указав на то, что досрочное погашение кредита не влияет на обязательства Общества по Договору страхования, так как данным договором застрахована жизнь истицы, а не риск не возврата кредита.
В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При этом в пункте 3 данной статьи указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия Договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Договор страхования после досрочного погашения истицей кредита не прекратил своё действие, так как возможность наступления страхового случая по указанному договору не отпала и существование страхового риска не прекратилось.
Также, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
При этом во втором абзаце пункта 3 статьи 958 ГК РФ указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 7.6 Условий страхования досрочно отказаться Бодрова Е.М. от Договора страхования могла в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, тогда страховая премия подлежала возврату ей в полном объёме.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бодровой Е.М.
Так как, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию Договора страхования, что не являлось предметом рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, то данные доводы судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
