Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2019 года №33-686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Лубягина Дмитрия Александровича на определение Унинского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: заявление МУП "Унинская МТС" удовлетворить частично. Взыскать с Лубягина Д.А. в пользу МУП "Унинская МТС" судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-64/2018 в размере 6000 руб. В остальной части заявленных требований МУП "Унинская МТС" отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
МУП "Унинская МТС" обратилось с заявлением о взыскании с Лубягина Д.А. судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Унинского районного суда Кировской области от 08.05.2018 Лубягину Д.А. было отказано в иске к МУП "Унинская МТС" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Не согласившись с решением суда, Лубягин Д.А. его обжаловал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лубягин Д.А. от иска отказался, в связи с чем решение Унинского районного суда было отменено, производство по делу прекращено. В МУП "Унинская МТС" отсутствует в штате юрист, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, заключить договоры об оказании юридических услуг, по которым представителю было выплачено 12000 руб. МУП "Унинская МТС" просило суд взыскать с Лубягина Д.А. судебные расходы 12000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Лубягин Д.А. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что МУП "Унинская МТС" не доказан факт несения расходов, ответчик злоупотребил правом, договоры оказания услуг заключены с целью причинения вреда заявителю. Из акта оказания услуг не усматривается, какие конкретно услуги оказаны заказчику, на основании какого договора. Расходный кассовый ордер не содержит оснований выплаты, произведенной Мезенцеву С.П. В суд первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, фактически услуги не оказывались. Между сторонами имелись также другие судебные споры. Стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов были включены в стоимость услуг по договору от 13.03.2018. Понесенные МУП "Унинская МТС" расходы Лубягин Д.А. считает чрезмерными, не соответствующими объему выполненной работы, Мезенцев С.П. в судебных заседаниях не участвовал. Просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Унинского районного суда Кировской области от 08.05.2018 иск Лубягина Д.А. к МУП "Унинская МТС" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> оставлен без удовлетворения (л.д.133-137).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2018 решение суда отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа Лубягина Д.А. от иска в суде апелляционной инстанции (л.д.180-183).
13.03.2018 между МУП "Унинская МТС" и Мезенцевым С.П. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.2).
В соответствии с разделом 1 договора Мезенцев С.П. принял на себя обязательство оказать МУП "Унинская МТС" юридические услуги по юридическому сопровождению дела по иску Лубягина Д.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, заключающееся в изучении документов, подготовке документов в Унинский районный суд, устных консультациях по делу в период подготовки к судебному заседанию. Срок оказания услуг с 13.03.2018.
Согласно п.2.3.2 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.
В п.3.1 сторонами согласована стоимость услуг в размере 6900 руб., в том числе 13% налог на доходы физических лиц.
В п.3.1.1-3.1.3 договора предусмотрено, что за изучение материалов дела уплачивается 1000 руб., за устное консультирование - 1000 руб., за подготовку письменных документов в суд и другие организации - 4900 руб.
Согласно п.3.3 договора оплата производится путем передачи денежных средств исполнителю через кассу заказчика.
Из копии акта от 22.03.2018 N1 следует, что оказанные услуги Мезенцев С.П. выполнил полностью и в срок, в качестве основания указан договор от 13.03.2018, наименование работ, услуг: юридические услуги, стоимость 6000 руб. без налога. Акт подписан сторонами договора (л.д.3).
Согласно расходному кассовому ордеру от 22.03.2018 N Мезенцев С.П. по договору от 13.03.2018 получил в кассе МУП "Унинская МТС" 6000 руб.
10.06.2018 между МУП "Унинская МТС" и Мезенцевым С.П. заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу Лубягина Д.А. по делу N2-64/18. Мезенцев С.П. взял на себя обязательство изучить документы, подготовить письменные документы в Унинский районный суд, осуществлять устное консультирование заказчика. Начало оказания услуг 10.06.2018, окончание - 25.06.2018 (л.д.4).
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 3450 руб., в том числе налог на доходы физических лиц.
Из копии акта выполненных работ от 26.06.2018 N3 следует, что оказанные услуги Мезенцев С.П. выполнил полностью и в срок, в качестве основания указан договор от 10.06.2018, наименование работ, услуг: юридические услуги, стоимость 3000 руб. без налога. Акт подписан сторонами договора (л.д.5).
Согласно расходному кассовому ордеру от 26.06.2018 N Мезенцев С.П. по договору от 10.06.2018 получил в кассе МУП "Унинская МТС" 3000 руб.
10.10.2018 между Мезенцевым С.П. и МУП "Унинская МТС" заключен договор на оказание услуг по подготовке заявления по возмещению судебных расходов по делу N2-64/18. Срок оказания услуг с 10.10.2018 по 20.10.2018. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг 3450 руб. без налога на доходы физических лиц (л.д.7).
Юридические услуги оказаны полностью и в срок, что подтверждается копией акта от 15.10.2018 N4, подписанным сторонами договора от 10.10.2018 (л.д.8). Денежные средства в сумме 3000 руб. выданы Мезенцеву С.А. в кассе МУП "Унинская МТС", что подтверждается расходным кассовым ордером N от 15.10.2018 (л.д.9).
В материалах дела имеется письменный отзыв МУП "Унинская МТС" на исковое заявление, датированный 19.03.2018 (л.д. 41), возражение на апелляционную жалобу от 20.06.2018 (л.д.163).
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности несения судебных расходов, исходил из объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела, характера спора, степени его сложности, минимального количества времени, затраченного представителем на подготовку отзыва и возражений.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы об отсутствии взаимосвязи между заключенными договорами об оказании юридических услуг с судебными расходами, которые просил взыскать ответчик.
В договоре об оказании юридических услуг от 13.03.2018 указано, что Мезенцев С.П. принял на себя обязательство оказать МУП "Унинская МТС" юридические услуги по юридическому сопровождению дела по иску Лубягина Д.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, в договоре от 10.06.2018 имеется ссылка на номер дела - N2-64/18. Иные судебные дела между Лубягиным Д.А. и МУП "Унинская МТС", о которых указано в жалобе, связаны с взысканием денежных средств, то есть не относятся к представленным суду договорам оказания услуг.
Ссылки жалобы на то, что из акта оказания услуг не видно, какие услуги оказаны заказчику, на основании какого договора, отклоняются. В акте указаны дата договора, наименование оказанных услуг, их стоимость.
Расходные кассовые ордера содержат в себе сведения о датах договоров, размере произведенных выплат, которые соответствуют условиям договоров и произведены в предусмотренном ими порядке.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы Лубягина Д.А. о не подтверждении истцом судебных расходов не обоснованы.
Аргумент жалобы о злоупотреблении МУП "Унинская МТС" правом, заключении договоров с целью причинения вреда заявителю, не принимается.
МУП "Унинская МТС" не ограничено в выборе наиболее эффективного и приемлемого способа защиты своих прав путем получения квалифицированной юридической помощи, ответчик реализовал данное право путем заключения договоров по оказанию юридических услуг. Оснований квалифицировать поведение ответчика как злоупотребление правом не усматривается.
Довод о том, что стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов была включена в стоимость услуг по договору от 13.03.2018, необоснован.
Действительно, договор оказания услуг от 13.03.2018 не содержит указания на дату окончания оказания исполнителем услуг. Вместе с тем 10.06.2018, 10.10.2018 между МУП "Унинская МТС" и Мезенцевым С.П. заключены договоры на оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, которые сторонами исполнены.
Поэтому приведенное обстоятельство не освобождает Лубягина Д.А. от обязанности возместить ответчику такие расходы, факт уплаты ответчиком своему представителю обусловленных договорами вознаграждений подтверждается материалами дела.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии письменного отзыва по делу в суд ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.41).
Обстоятельство чрезмерности понесенных МУП "Унинская МТС" расходов было учтено судом первой инстанции при снижении размера расходов с 12 000 руб. до 6000 руб.
Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной, отвечает принципу справедливости.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Унинского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка