Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2019 года №33-686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Болотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года по иску Михалева С.В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя ответчика Закрытого акционерного общества "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N 1703 (А) от 29 апреля 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев СВ. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и с учетом заявленных уточнений в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 500 рублей, неустойку за период с 27 июня 2018 года по 06 октября 2018 года в размере 201 300 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что 30 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>6 и принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET Eguinox, государственный регистрационный знак N... под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ 131, на момент ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС". 16 августа 2018 года ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 138 800 рублей, значительно занизив сумму страхового возмещения. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 264 900 рублей, стоимость услуг эксперта - 7 000 рублей. На досудебную претензию от 18 сентября 2018 года ответчик ответил отказом. Разница между выплаченной суммой и реальной суммой ущерба составляет 63 050 рублей. Руководствуясь изложенным, Михалев С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где указано, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике определения цен на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер представительских расходов считает завышенным.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, просил отказать в иске в полном объеме, к штрафным санкциям применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов на услуги представителя.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года исковые требования Михалева С.В. удовлетворены частично; с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 62 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, неустойка в размере 62 500 рублей за период с 27 июня 2018 года по 06 октября 2018 года, штраф в размере 31 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ЗАО "МАКС" также взыскана государственная пошлина в размере 3 700 рублей в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; также просит взыскать с Михалева С.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Ссылается, что истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ЗАО "МАКС" неверно определилоразмер причинённого ущерба. Считает, что решение вынесено на основании доказательств, которые в силу п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми. Несмотря на наличие противоречий между доказательствами представляемыми сторонами, устанавливая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судебным экспертным заключением, суд не учитывает, что недобросовестное поведение страховой компании еще необходимо было доказать в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в калькуляцию судебной экспертизы необоснованно включены з/части, необходимость замены/ремонта которых не подтверждена фотоматериалами, и не признанные страховщиком: ящик багажного отсека заднего - стоимость 18 800 рублей; крышка ящика вещевого - стоимость 10 300 рублей; накладка в сб. боковины левой - стоимость 29 400 рублей; панель крепления заднего фонаря левого - стоимость 2 940 рублей; накладка задней панели - стоимость 3 960 рублей; рычаг задний стеклоочистителя - 2 810 рублей; накладка в сб. крышки багажного отсека нижнего - стоимость 14 300 рублей; защитная накладка (черная) задний нижний - стоимость 50 500 рублей; панель пола багажника отсека - ремонт 3,0 н/ч + окраска. Согласно акту осмотра ЗАО "МАКС" повреждения на перечисленных деталях при проведении осмотра не выявлены. ТС на осмотре не разбиралось. При этом, для выявления скрытых повреждений необходим осмотр транспортного средства с проведением его разборки в условиях СТОА. На дополнительный осмотр представители ЗАО "МАКС" не вызывались. При указанных обстоятельствах у суда имелись все основания не доверять выводам судебной экспертизы. Таким образом, судом не исследованы и не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, не указано, по какой причине судом не принято экспертное заключение ООО "ЭКЦ". Более того, в решении суда анализ указанного доказательства вообще не произведен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 131 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6 и принадлежащего истцу Михалеву С.В. автомобиля CHEVROLET Eguinox с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением.
Согласно административному материалу водителю Малыхину А.Н. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД вменялось в вину нарушение пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, но определением ИДПС ОРДПС взвода N 2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району от 30 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>6 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была; гражданская ответственность причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ N... застрахована в ЗАО "МАКС".
06 июня 2018 года истец в лице своего представителя обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании экспертного заключения N А-947360 от 21 июня 2018 года страховщиком принято решение о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта. Истец предоставил поврежденный в ДТП автомобиль на станцию технического обслуживания, указанную в выданном страховщиком направлении на ремонт. Однако, данная СТО отказалась от ремонтных работ, составив акт, согласно которому произвести ремонт в установленные законом сроки не представляется возможным в связи с долгим ожиданием з/ч; срок поставки з/ч 100 дней.
Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 0092/09/2018/С от 04 сентября 2018 года, выполненному ИП "<ФИО>8", размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 461 011, 60 рублей, с учетом износа - 264 886, 60 рублей.
18 сентября 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с учетом оплаты стоимости оценки и неустойки в размере 313 722 рубля, в удовлетворении которой 01 октября 2018 года ЗАО "МАКС" отказано.
Согласно проведенному на основании определения суда заключению судебной автотехнической экспертизы N 9709 от 19 февраля 2019 года, составленному экспертом <ФИО>9 (л.д. 107 - 139), стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET Eguinox с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа запасных частей составляет 201 300 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, следовательно, доводы жалобы о том, что в указанном экспертном заключении, в калькуляцию судебной экспертизы необоснованно включены запасные части, необходимость замены/ремонта которых не подтверждена фотоматериалами, и не признанные страховщиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции как следует из протокола судебного заседания возражений относительно выводов судебной экспертизы стороной ответчика высказано не было и об исключении перечисленных запасных частей не заявлено.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 138 800 рублей, при определении размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N 9709 от 19 февраля 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; он включен в государственный реестр экспертов-техников; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Михалева С.В.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Михалев С.В. подал заявление о страховой выплате 6 июня 2018 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 26 июня 2018 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Поскольку период, за который истец просил взыскать неустойку с 27 июня 2018 года по 6 октября 2018 года, ответчиком не оспаривался, судом удовлетворены заявленные требования.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка