Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-686/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Абдукодирова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абдукодирова А.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Абдукодирова А.А. Боташеву А.М., представителя САО "ВСК" Першину М.А., судебная коллегия
установила:
Абдукодиров А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с САО "ВСК". Страховая сумма по данному договору составила 1 452 000 руб., действительная стоимость автомобиля.
Абдукодиров А.А. обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Полисом предусмотрено осуществление организации и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации в счет страхового возмещения. Транспортное средство заявителя было отремонтировано.
В результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету N размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил 12 342 руб. За проведение экспертизы уплачено 6000 руб.
Истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплаты не было произведено.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере УТС 12342 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78823 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2020 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абдукодиров А.А., действуя через своего представителя Боташеву А.М., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, предусмотренных законом оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе, утраты товарной стоимости, при наступлении страхового случая, не имелось. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поэтому в её возмещении не может быть отказано. В связи с чем отсутствие в договоре страхования и в Правилах страхования условий о выплате страхователю возмещения УТС не является основанием для отказа в иске. Условиями договора страхования не предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдукодирова А.А. Боташева А.М. доводы жалобы поддержала.
Представитель САО "ВСК" Першина М.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Абдукодиров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Абдукодировым А.А. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор страхования транспортного средства (КАСКО) между сторонами был заключен в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В силу п. 1.3.22 Правил страховая выплата определена сторонами, как денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и настоящими Правилами страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разделу 8 Правил страхования 171.1, а именно п.8.1.6 величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих правил страхования.
Из п.8.1.1.1, п.8.1. "а" Правил следует, что страховое возмещение может производится следующим способом: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера. В соответствии с данным способом страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации официального дилера. При этом п.8.1.5 установлено, что размер ущерба определяется в таком случае страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленного ремонтной организацией.
Кроме того, договором страхования в п.2 Особых условий (страховой полис) предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации - на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.
Судом установлено, что в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков "Ущерб" и "Хищение", данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просит произвести страховую выплату по страховому риску ущерб, с оплатой ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Автомобиль истца по направлению страховщика был отремонтирован, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается страховым актом N
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение, оплатив проведенный ремонт на сумму 34078руб 50 коп. ООО "Пенза-Авто-Сервис".
Претензию о выплате УТС, расходов за проведение независимой оценки и неустойки истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" истцу отказано в выплате УТС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что страховой компанией обязательства, вытекающие из договора страхования, выполнены в полном объеме, условиями договора страхования выплата суммы УТС предусмотрена.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования сторонами достигнуто соглашение о способе страхового возмещения, а именно, организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации - на СТОА официального дилера. После обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщик полностью исполнил свои обязательства путем оплаты произведенного ремонта в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно договору страхования и Правил страхования возмещение страховщиком утраты товарной стоимости по риску ущерб в данном случае не предусмотрено.
Исходя из толкования Особых условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, и Правил страхования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами было согласовано, что возмещение ущерба производится в натуральной форме - путем организации ремонта транспортного средства на СТОА и ограничивается этим, то есть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем они реально составляют с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что закону не противоречит. Абдукодиров А.А., подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, действуя по своему усмотрению, согласился с условиями страхования средств автотранспорта, а, соответственно, знал о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля договором не предусмотрено. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что указанные Правила страхования им получены, с условиями страхования, изложенные в настоящем полисе и Правилах страхования он соглашается.
Условия договора страхования, предусматривающие возмещение убытков в меньшем размере, чем они причинены страхователю, закону не противоречит, поскольку положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить способ, объем и размер возмещения ущерба.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что УТС не относится к отдельному риску, а относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит возмещению в рамках страхового риска "ущерб" независимо от условий договора, в котором не предусмотрено, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости и вытекающих из него требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдукодирова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
