Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Евгеньевны к Ермакову Евгению Геннадиевичу о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Евгеньевны
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Ивановой Т.Е., ее представителя Иванова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Иванова Т.Е. является собственником квартиры N<данные изъяты> в доме <адрес>, в которой зарегистрирован и фактически проживает только ее отец - Ермаков Е.Г.
Иванова Т.Е. обратилась в суд с иском к Ермакову Е.Г. в котором, с учетом неоднократных уточнений от 9.11.2017 (л.д. 84-87), просит о взыскании с Ермакова Е.Г. в ее пользу 4 373,73 руб. в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года; 48 392,92 руб. в счет возмещения расходов по отоплению, горячему водоснабжению (ГВС), государственной пошлине и пене, уплаченным по судебному приказу, за период с 1.03.2014 по 31.05.2017; 43 744,16 руб. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и квартплате, государственной пошлине и пене, уплаченных по судебному приказу, за период с 1.03.2015 по 31.05.2017, а всего просит взыскать 95 510, 81 руб. и 3 095 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче иска. В обоснование своих требований сослалась на то, что задолженность возникла по вине Ермакова Е.Г., поскольку он, проживая в спорном жилом помещении, расходы по его содержанию и пользованию коммунальными услугами не нес и не несет, имевшаяся задолженность погашена истицей.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Взыскано с Ермакова Е.Г. в пользу Ивановой Т.Е. 56 987, 09 руб. и 1 909, 61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласилась истица Иванова Т.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам, без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истицы.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Ермаков Е.Г., извещен своевременно и надлежащим образом - "смс извещение" доставлено 18.01.2018 (согласие на "смс - извещение" от 9.10.2017, л.д. 42). В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика на основании положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм оплаченных истицей за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 2014 по 2017 годы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленных истицей доказательствам: платежным документам, пришел к выводу о наличии доказательств оплаты истицей в пределах срока исковой давности за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире в размере 126 693, 85 руб. При этом, судом учтено, что в силу положений статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Размер внесенных истицей денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, получившими оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об определении взыскиваемой суммы в равном размере с ответчиком, в сумме 56 987, 09 руб. по всем платежам, не приняв во внимание наличие соглашения между собственником и членом его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, а также исключение из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной Ивановым Д.И. (супругом истицы) в счет погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N2 г. Губкина от 29.03.2017 (производство N2-422/2017).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Таким образом, с учетом представленного истицей расчета, учитывая договоренность между собственником Ивановой Т.Е. и бывшим членом ее семьи Ермаковым Е.Г. о том, что Ермаков Е.Г., единолично проживая в спорной квартире, будет нести обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, что подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля И..; оплату Ивановым Д.А., супругом истицы из единого бюджета с истицей, во исполнение судебного приказа от 29.03.2017, суммы задолженности; исключая из данного расчета суммы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22), с Ермакова Е.Г. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в размере 81 027, 69 руб. ((4 373, 73 руб. (доля ответчика по задолженности за электроэнергию за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года) + 30 372, 25 руб. (доля ответчика за отопление и ГВС перед ПАО "Квадра" за период с 1.03.2014 по 1.06.2016) + 8 377, 13 руб. (доля ответчика за отопление и ГВС перед ПАО "Квадра" за период с 1.06.2016 по 31.01.2017) + 9 643, 54 руб. (доля ответчика за отопление и ГВС перед ПАО "Квадра" за период с 1.02.2017 по 31.05.2017) + 26 054, 46 руб. (доля ответчика за услуги, предоставляемые ООО "ЕУК" за период с 11.04.2015 по 28.02.2017) + 2 206, 59 руб. (доля ответчика за услуги, предоставляемые ООО "ЕУК" за период с 1.03.2017 по 31.05.2017)).
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из изложенного, подлежит изменению размер государственной пошлины.
С ответчика Ермакова Е.Г. в пользу Ивановой Т.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278, 79 руб., исходя из удовлетворенных требований (81 027, 69 руб.)
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2017 года по делу по иску Ивановой Татьяны Евгеньевны к Ермакову Евгению Геннадиевичу о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, увеличив, взысканную с Ермакова Евгения Геннадиевича в пользу Ивановой Татьяны Евгеньевны сумму с 56 987 рублей 09 коп. до 81 027 рублей 69 коп. и в возмещение расходов по уплате государсвтенной пошлины с 1 909 рублей 61 коп. до 3 278 рублей 79 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
