Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года №33-686/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2018 года Дело N 33-686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нач ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку с применением ст. 333 ГК в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> |руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нач ФИО14. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО15., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N в <адрес> перед началом движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца съехал с дороги, столкнулся с опорой ЛЭП и получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16 что подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании КК "НАСКО" согласно полису серии N
Автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий истцу, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" нарочно с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в возмещении прямого убытка, сославшись на то, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ИП ФИО17. для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н N
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО18. был произведен осмотр транспортного средства истца и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что, возможно, все повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.
Истец Нач ФИО19. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Нач ФИО20. Едиджи ФИО21. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгострах" по доверенности Григорьев ФИО22 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО23 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в рамках судебного разбирательства не исследовал представленные доказательства, нарушив всестороннее и полное судебное разбирательство, не установил значимые обстоятельства по делу, что привело к необоснованному и незаконному принятию решения в удовлетворении исковых требований.
Считает, что выводы суда нельзя считать достоверными, так как они были сделаны на основе экспертного заключения, представленного истцом.
Также считает, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф.
Также у суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы морального вреда, так как судом не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО24., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N в <адрес> перед началом движения не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца съехал с дороги, столкнулся с опорой ЛЭП и получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО25., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании КК "НАСКО" согласно полису серии N.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий истцу, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" нарочно с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в возмещении прямого убытка, сославшись на то, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истец вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение ИП ФИО26. для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО27. был произведен осмотр транспортного средства истца и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что, возможно, все повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 117).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как в экспертном заключении указано, что эксперт считает, что с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142).
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда нельзя считать достоверными, так как они были сделаны на основе экспертного заключения, представленного истцом, также является необоснованным, поскольку, принимая решение по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с основу решение положил не экспертное заключение, представленное истцом, а экспертное заключение независимой технической экспертизы, проведенной по определению суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сроки, установленные законодательством, суд первой инстанции, при рассчитанной неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы морального вреда, так как судом не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, также является необоснованным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Нач ФИО28. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка