Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-686/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорович Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Сидорович Натальи Александровны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Сидорович Наталье Александровне к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сидорович Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 13 февраля 2014 г. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N2192609043 на сумму 371280 рублей, сроком 48 месяцев. Банк при заключении кредитного договора поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования и списал денежные средства в размере 71280 рублей в качестве оплаты страховой премии.
Договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, в то время как воля заемщика была направлена только на заключение кредитного договора без заключения договора страхования. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемило потребительские права заемщика.
Навязывание услуги по страхованию, непредставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие 5 дней после оформления кредитного договора, учитывая роль банка как агента в данных правоотношениях, сумму агентского вознаграждения и действительную сумму страховой премии, повлекло убытки истца, связанные с необходимостью обращения за консультацией к юристу, а также причинило моральный вред.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного кредита в размере 71280 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Сидорович Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорович Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы в целом приводит доводы, заявленные в обоснование иска, и указывает, что кредитный договор, неотъемлемой частью которого является условие страхования, представляет собой договор присоединения в понятии ч. 1 ст. 428 ГК РФ. Полагала, что судом не учтено, что ответчик своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию. Неуказание в тексте договора страхования суммы страховой премии является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации. Заемщик был лишен выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования. Составление договоров на сумму кредита большую фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Истец как сторона договора в договоре был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Действия банка по перечислению денежных средств на счет страховой компании противоречат п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Судом не применены положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обеспечения заемщику свободы договора. Полагала, что банком незаконно удержана комиссия за подключение к программе страхования, а уплаченная сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сидорович Н.А. и ее представитель Зверева Н.А., представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Сидорович Н.А, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 13 февраля 2014 г. между Сидорович Н.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - Банк) заключен договор кредитования N 2192609043, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 371280 рублей, состоящий из суммы к выдаче/к перечислению - 300000 рублей и суммы страхового взноса на личное страхование - 71280 рублей. Кредитный договор заключен на 48 месяцев, полная стоимость кредита 22% годовых.
Погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами в сумме 11257 рублей 21 копейка, последний платеж - 10969 рублей 72 копейки.
В кредитном договоре содержится полная информация об условиях кредитного договора, размера процентной ставки, полной стоимости кредита при соблюдении графика платежей.
Личной подписью в кредитном договоре Сидорович Н.А. удостоверила, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Также 13 февраля 2014 года Сидорович Н.А. подписано заявление на добровольное страхование N 219609043 в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на страховую сумму 330000 рублей на срок страхования 1440 дней с даты оплаты страховой премии. Истец согласилась с оплатой страховой премии с размере 71280 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк", о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 49-50).
В этот же день ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ей выдан договор страхования (полис) N 2192609043 на вышеуказанных условиях.
В соответствии с пунктом 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору Сидорович Н.А. поручила Банку перечислись сумму страхового взноса из суммы кредита страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером договора).
Указанное распоряжение исполнено Банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 8168 от 14 февраля 2014 года и выпиской из реестра N 8168.
Обсуждая заявленные требования, исследовав содержание кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о страховании жизни и здоровья не нарушало прав истца, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
В силу п.5 раздела V Условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью договора и с которыми истец выразила под роспись свое согласие при заключении кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме (л.д. 87), услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной программе индивидуального добровольного страхования, заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В силу п.5.1 Условий по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Таким образом, как верно указал суд, истец при оформлении кредита была ознакомлена со всеми существенными условиями, воспользовалась правом выбора включения страховой премии в размер кредита, оснований полагать о нарушении предусмотренного статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" права на получение полной информации об оказываемой услуге у суда не имелось.
При этом суд руководствовался положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, и исходил из того, что истец собственноручно подписала заявление с просьбой о заключении договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а денежные средства для оплаты страховых взносов также в соответствии с волеизъявлением Сидорович Н.А. были предоставлены заемщику в кредит.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как сам страхователь, так и банк.
Заключение с истцом договора страхования, с учетом конкретных, установленных судом обстоятельств не противоречит требованиям закона и не может рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что действия банка соответствуют нормам законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя.
При желании застраховаться у другого страховщика, истец могла сделать это самостоятельно, не прибегая к предложению Банка заключить договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
После заключения договора 13 февраля 2014 г. длительное время истец фактически пользовалась услугой по страховой защите, условия договора не оспаривала, в суд с требованием о взыскании страховой премии обратилась лишь 8 августа 2017 г.
При разрешении спора суд обратил внимание также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем было сделано заявление ответчиком, и на данное обстоятельство судом указано как на самостоятельное основание для отказа в иске в силу норм п.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка денежных средств в качестве возврата страховой премии соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку действиями Банка права истца не нарушены, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорович Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
