Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина.
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Р.В. к Ляшенко О.П. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дроздовой Р.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Дроздовой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дроздова Р.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ляшенко О.П. с требованием о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенного на втором этаже дома <адрес>.
Сообщила, что в декабре 2017 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры N..., в результате которого залиты стена, часть потолка кухни.
Указала, что ответчик не позволяет специалистам ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6" определить причину залива, принадлежащей истцу квартиры, двери не открывает, на письменные обращения не реагирует.
Полагала, что соответствующими актами комиссии ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6" установлена вина Ляшенко О.П. в произошедших заливах.
Ссылаясь на статьи 15, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что по вине ответчика испытывала огорчение и обиду в связи с причинением вреда ее имуществу, просила суд обязать Ляшенко О.П. допустить специалистов ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6" в принадлежащее ответчику жилое помещение для определения и устранения причины заливов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением судьи от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-6" (далее - ООО ГУК "РЭУ-6").
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2018 года в удовлетворении иска Дроздовой Р.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждается, что протекания в ее квартиру происходят из квартиры ответчика.
Считает, что то обстоятельство, что ответчик до судебного заседания в августе 2018 года добровольно пустила в свою квартиру представителей ООО ГУК "РЭУ-6", из акта которого следует, что сантехническое оборудование в квартире N... находится в исправном состоянии и факты утечки воды отсутствуют, еще не свидетельствуют об отсутствии залива в декабре 2017 года, поскольку с момента этого события прошло более полугода.
Сообщает, что суд не обеспечил явку представителей ООО ГУК "РЭУ-6" для выяснения вопросов, связанных с фактом неоднократных заливов ее квартиры со стороны ответчика и ее обращений в управляющую организацию.
Полагает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дроздова Р.В. является собственником квартиры N... в доме <адрес>.
Ответчик, Ляшенко О.П., является собственником вышерасположенной квартиры N... в указанном жилом доме.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
При этом собственник несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Предъявляя требование о возложении обязанности на ответчика допустить специалистов управляющей организации в принадлежащее Ляшенко О.П. жилое помещение, истец сослалась на установленные актами ООО ГУК "РЭУ-6" факты неоднократных заливов ее жилого помещения из вышерасположенной квартиры.
Поскольку факты залива помещения истца из квартиры ответчика подтверждены управляющей организацией, отсутствие доступа специалистов ООО ГУК "РЭУ-6" в квартиру Ляшенко О.П. никак не препятствует Дроздовой Р.В. осуществлять защиту своих прав, в том числе требовать в судебном порядке возмещения ущерба, причиненного заливом из квартиры ответчика.
Однако такого требования истец не заявляла. Свои полномочия требовать от имени ООО ГУК "РЭУ-6" доступ в квартиру ответчика не подтвердила.
Кроме того из материалов дела следует, что квартира ответчика несколько раз осматривалась работниками управляющей организации, в том числе до вынесения решения суда (акт от 7 августа 2018 года), а в тех случаях, когда осмотр произвести не удалось в актах указано на отсутствие жильцов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств того, что ответчик чинит препятствия в предоставлении доступа в свою квартиру работникам управляющей организации, является правильным.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с заливом жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) Ляшенко О.П. посягали на неимущественные права или нематериальные блага Дроздовой Р.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дроздовой Р.В.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
