Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-686/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкой Татьяны Викторовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Высоцкой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору займа в сумме 4 105 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 43 758 руб. 27 коп., неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее по тексту - ООО "Фидэм") обратилось в суд с иском к Высоцкой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указало, что 7 ноября 2014 года между ООО "За 15 минут" и Высоцкой Т.В. заключен договор займа N от 07.11.2014 г., согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером N от 7.11.2014 года.
По условиям указанного договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом - 2 % в день от суммы займа по 12.11.2014 г. и 3% в день, с 13.11.2014 г. по день фактического погашения займа, неустойку в размере <данные изъяты> в случае неуплаты займа, его части. 18 августа 2014 года между ООО "Фидэм" и ООО "За 15 минут" заключен договор N об уступке права (требования) по договору N от 07.11.2014 г. перешло к ООО "Фидэм".
В связи с невыполнением кредитных обязательств ответчиком, задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 78 212 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4 105 руб., проценты из расчета 3 % от суммы займа в размере 73 397 руб. 40 копеек, проценты из расчета 2% от суммы займа в размере 410 руб. 50 коп., неустойка в размере 300 руб., судебные расходы в размере 2 546 руб. 39 коп.
Представитель ООО "Фидэм", в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен.
В отзыве на иск ответчик Высоцкая Т.В. исковые требования ООО "Фидэм" не признала, указав, что обязательства по погашению займа она исполнила в полном объеме.
Ответчик Высоцкая Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме, вместе с тем, в судебном заседании просила снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, указав, что ее семья является малоимущей, размер ее заработной платы <данные изъяты>, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше. С вынесенным решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Высоцкая Т.В. просила решение Пуровского районного суда от 8 декабря 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины отменить, применив процентную ставку в размере 17,53 % годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, не превышающий одного года, и взыскать по состоянию на ноябрь 2014 года, задолженность размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Фидэм" полагает решение законным. Доводы ответчика о применении процентной ставки в размере 17,53 % не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь микрофинансовой организацией, не является кредитной организацией. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела установлено, что 7 ноября 2014 года между ООО "За 15 минут" и Высоцкой Т.В. заключён договор займа N, по условиям которого займодавец (ООО "За 15 минут") предоставил заемщику (Высоцкой Т.В.) денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 12 ноября 2014 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2 %в день от суммы займа со дня, следующего за днем его выдачи и по 12 ноября 2014 года включительно, и, в случае непогашения займа или его части в установленный срок, в размере 3 % от суммы остатка займа в день, по день фактического погашения займа. Кроме того, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов заемщик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-8)
В соответствии с заключенным между ООО "За 15 минут" (цедент) и ООО "Фидэм" (цессионарий) договоромоб уступке прав (требований), с 18 августа 2014 года цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенным ООО "За 15 минут" с физическими лицами, согласно прилагаемому реестру долгов, в том числе, по заемным обязательствам Высоцкой Т.В. по договору займа N от 7 ноября 2014 года.
На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец обязательства, предусмотренные договором займа выполнил, выплатив Высоцкой Т.М. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 7 ноября 2014 года (л.д.9), между тем, обязательства по договору займа перед истцом Высоцкой Т.В. не исполнены.
9 декабря 2016 года в адрес Высоцкой Т.В. направлено уведомление о переходе права требования по вышеуказанному договору займа, которым ответчик уведомлена, что новым кредитором по договору является ООО "Фидэм", на дату уведомления задолженность, подлежащая уплате новому кредитору, составила <данные изъяты> (л.д.15).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части размера взысканных процентов за пользование займом, судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 07.11.2014 года, заключенного между сторонами, установив, что предусмотренные договором проценты в размере 2% от суммы займа в день являются платой за пользование займом и подлежат уплате вплоть до возврата суммы займа.
Далее, суд установил, что проценты в размере 3-х процентов состоят из двух видов процентов: 2% - плата за пользование займом и 1 % - мера ответственности.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа с ответчика судом первой инстанции определены ко взысканию: сумма основного долга в размере 4 105 рублей, проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день от суммы займа, что составило за период с 8 по 12 ноября 2014г. - 410 рублей 50 копеек, проценты за период с 13 ноября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 49 342 рубля 10 копеек, исходя из 2% за один день и 596 дней просрочки исполнения обязательств, всего 49 342, 10 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в части взыскания процентов за период с 13 ноября 2014 года по 30 июня 2016 года по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 07 ноября 2014 года срок его предоставления был определен 5 календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 2 договора займа от 07 ноября 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.
На основании пункта 12 договора займа от 07 ноября 2014 года в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте 4 договора в срок, указанный в пункте 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору составляет 730 годовых (2% в день) со дня, следующего за днем выдачи займа по 12 ноября 2014 года включительно, 1 095 процентов годовых (3% в день) по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае не погашения займа или части займа в срок, указанный в пункте 2 договора.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что положения п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") не применимы к предмету рассматриваемого дела, поскольку соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 7 ноября 2014 года.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 7 ноября 2014 г., исходя из расчета 1095 % годовых за период с 13 ноября 2014 г. по 30 июня 2016 года, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом,вследствие чего решение Пуровского районного суда от 8 декабря 2017 г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом за период с 13 ноября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 3 % и расходов по оплате государственной пошлины.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 22 августа 2017 года N).
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Поскольку судебная коллегия не согласилась с расчетом процентов за пользование займом в период с 13.11.2014 года по 30.06.2016 года и неустойкой, исходя из 1% за указанный период за каждый день просрочки, следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 2 000 рублей не имеется.
Условиями пункта 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 300 рублей, которая является штрафной санкцией, предусмотренной договором займа, судебная коллегия полагает ее необходимой ко взысканию с ответчика.
С учетом того, что решением Пуровского районного суда от 8 декабря 2017 г. с ответчика в пользу ООО "Фидэм" уже взысканы проценты за пользование займом за период с 8 ноября 2014 г. по 12 ноября 2014 г. (5 дней), исходя из расчета 730% годовых в размере 410 руб. 50 коп., с Высоцкой Т.В. в пользу ООО "Фидэм" за период с 13 ноября 2014 г. по 30 июня 2016 г. (596 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 1 187 рублей 75 коп., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на ноябрь 2014 г.. Общая сумма процентов за пользование займом составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = 1 598 руб. 25 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом изменения размера подлежащей взысканию задолженности по займу, подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, составит 400 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству от 08.12.2017 года (л.д.52) по выданному 1 сентября 2017 году судебному приказу N с Высоцкой было произведено удержание в счет погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
Следовательно, сумма удержания <данные изъяты> обоснованно была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, за минусом суммы произведенного удержания в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма денежных средств составит: (<данные изъяты> ( основной долг ) + <данные изъяты> (проценты за пользование займом) + 300 (неустойка) + <данные изъяты> (судебные расходы)) - <данные изъяты> = 1 229 рублей 92 копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеПуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2017 года изменить в части размера процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Высоцкой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" денежные средства в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 92 копейки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка