Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-686/2018
от 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Капустиной Елизаветы Сергеевны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2017 о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (сокращённое наименование - ООО "ГУТА-БАНК") обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Капустиной Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2014 иск ООО "ГУТА-БАНК" удовлетворен.
Капустина Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Томска 30.12.2014.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2017г апелляционная жалоба ответчика Капустиной Елизаветы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2014 по иску открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" к Капустиной Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием указания на дату заочного решения, предложено в срок до 20.12.2017 устранить недостатки, указанные в определении судьи.
Обжалуемым определением судьи на основании статей 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Капустина Е.С. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, следующее:
судом не направлялось в адрес Капустиной Е.С. обжалуемое определение, к тому же срок для устранения недостатков установлен неразумный, поскольку судом не учтено время доставки почтовой корреспонденции;
все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Капустиной Е.С. устранены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая апелляционную жалобу Капустиной Е.С., судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.
Оснований не соглашаться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Капустиной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2014 оставлена судьей первой инстанции без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.12.2017.
Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2017 копия определения судьи от 06.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по месту фактического проживания Капустиной Е.С., указанному в апелляционной жалобе по адресу: /__/ (л.д. 116), в почтовое отделение г. Москвы заказное письмо поступило 13.12.2017, а 26.12.2017 письмо вернулось в Ленинский районный суд г. Томска в связи с истечением срока хранения (л.д. 124).
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
При таких данных судебная коллегия на основании приведенных норм права и актов их толкования пришла к выводу о признании направленной ответчику по указанному им адресу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2017 доставленной адресату.
При этом при добросовестности поведения и обеспечении получения судебной корреспонденции в случае недостаточности предоставленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Капустина Е.С. имела возможность заявить о его продлении в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, за пределами срока, предоставленного судом для этого, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку в силу части 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Капустиной Елизаветы Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
