Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2018 года Дело N 33-686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 мая 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "РТС" на определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "РТС" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 ноября 2017 года отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Иванова В.Н. - Шавлова А.В., представителя ООО "РТС" - Маркова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 17.11.2017 по гражданскому делу N 2-1106/2017 удовлетворен иск Иванова В.Н. к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. С ООО "РТС" в пользу Иванова В.Н. взыскано 979 973,55 руб.
12.01.2018 в суд поступила апелляционная жалоба ООО "РТС" на указанное выше решение суда, в которой ответчик просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как представитель ответчика получил решение суда 13.12.2017.
В судебном заседании представитель ООО "РТС" Марков А.В. поддержал заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2017.
Представитель истца Шавлов А.В. возражал относительно восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда от 17.11.2017, указал на отсутствие уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "РТС" ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на ненадлежащее уведомление судом о судебных заседаниях, и получение копии судебного решения 13.12.2017, полагает, что срок апелляционного обжалования необходимо исчислять с указанной даты.
Также указывает на то, что почтовые отправления с почтовым идентификатором возвращены отправителям по причине "Истек срок хранения", при этом отметка о двукратном извещении на почтовых отправлениях отсутствует. Никаких смс сообщений ответчик на телефон не получал, и не давал согласия на смс информирование.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ООО "РТС" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба была подана в суд по истечении установленного законом срока, а доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, им не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения об удовлетворении иска Иванова В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "РТС" убытков, неустойки и компенсации морального вреда была постановлена 17.11.2017. Решение в окончательной форме принято 22.11.2017.
12.12.2017 в суд поступило заявление директора ООО "РТС" о выдачи копии решения суда.
13.12.2017 копия решения была получена представителем ООО "РТС" - Марковым А.В.
21.12.2017 в суд поступило заявление ООО "РТС" об отмене заочного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
П. 2 ст. 237 ГПК РФ предусматривает обжалование заочного решения суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Письмом от 25.12.2017 суд возвратил ООО "РТС" заявление об отмене заочного решения, поскольку вынесенное судом решение не является заочным, а также разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Между тем гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен возврат, поступивших в суд процессуальных документов письмом.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда письмом, суд первой инстанции вопреки положениям ст. 224, 225, 241 ГПК РФ не принял судебный акт в форме определения и не указал, что он может быть обжалован в течение 15 суток, чем нарушил права заявителя на обжалование судебного акта и своевременное рассмотрение спора по существу.
При этом исходя из текста заявления об отмене заочного решения ООО "РТС", усматривается, что в заявлении содержатся доводы о несогласии с решением суда, о доказательствах и обстоятельствах по делу, что свидетельствует о том, что указанное заявление фактически является апелляционной жалобой.
Статья 322 ГПК РФ содержит требования предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 322, 323 ГПК РФ, и учитывая, что жалоба была оформлена без учета требований ст. 322 ГПК РФ, должен был оставить ее без движения, предоставив время для исправления недостатков, что сделано не было.
Кроме того то обстоятельство, что апелляционная жалоба с содержащимся в ней заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, поименована как заявление об отмене заочного решения, являлось процессуальным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но не основанием для вынесения определения об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку само заявление об отмене решения было подано в суд в установленный законом срок для обжалования решения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2018 года отменить.
Дело направить в Великолукский городской суд Псковской области для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
В.А. Мурин
А.Г. Овчинников
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
