Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года №33-686/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - главы администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия Конгаровой Л.Е. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования истца Захаровой Ксении Валерьевны к администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании распоряжения незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова К.В. обратилась в суд с иском к администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, в котором просила признать распоряжение главы администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия от 06.09.2017 года N 26 об объявлении ей выговора незаконным и отменить его. Требования мотивировала тем, что она работает руководителем Казенного учреждения культуры "Пуланкольский дом культуры" (далее - Пуланкольский дом культуры). Обжалуемым распоряжением за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Считала распоряжение о применении к ней мер дисциплинарной ответственности незаконным.
В судебном заседании представитель истца Войцицкая Л.П. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 31.05.2017 года ФИО5 обратился к руководителю Пуланкольского дома культуры, как к работодателю с заявлением об увольнении переводом в Казенное учреждение "Пуланколь Услуга плюс", на основании которого 31.05.2017 года истцом издан приказ N 23 о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ ФИО5 не оспорен, незаконность его увольнения решением суда не установлена. Кроме того, данный приказ отменен руководителем Пуланкольского дома культуры.
Представитель ответчика - глава администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия Конгарова Л.Е. исковые требования не признала, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка и предыдущее отношение к исполнению должностных обязанностей. Считала, что факт нарушения истцом, как руководителем Пуланкольского дома культуры, процедуры увольнения работника ФИО5 переводом в Казенное учреждение "Пуланколь Услуга плюс", выразившейся в нарушении оформления расторжения трудового договора, подтвержден проведенной администрацией проверкой. Полагала, что истцом нарушены пункты 3.2.3-3.2.5 Устава Пуланкольского дома культуры.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Захаровой К.В.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным распоряжение главы Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 06.09.2017 года N 26 "О дисциплинарном взыскании" в отношении руководителя Пуланкольского дома культуры Захаровой К.В. Взыскал с администрации Пуланкольский сельский совет Аскизского района Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С данным решением не согласна представитель ответчика - глава администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия Конгарова Л.Е.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, производство по делу прекратить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что дисциплинарное взыскание на руководителя Пуланкольского дома культуры Захарову К.В. наложено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ею процедуры увольнения работника ФИО5 переводом в Казенное учреждение "Пуланколь Услуга плюс", подтвержден проведенной проверкой. Кроме того, полагала, что истцом нарушен Устав Пуланкольского дома культуры.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Захарова К.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарова К.В. с 09.10.2013 года работает руководителем Пуланкольского дома культуры.
Распоряжением ответчика N 26 от 06.09.2017 года Захаровой К.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении процедуры оформления расторжения трудового договора с работником Пуланкольского дома культуры ФИО5
Согласно пояснениям стороны ответчика нарушение процедуры увольнения работника Пуланкольского дома культуры ФИО5 выразилось в том, что на основании постановления Главы Пуланкольского сельсовета N 3 от 18.01.2017 года из штатного расписания Пуланкольского дома культуры исключены штатные единицы вспомогательного и технического персонала, включая две единицы сторожей, одну из которых занимал ФИО5 При этом, на совещании, проведенным в этот же день, истцу было указано на необходимость перевода работников в Казенное учреждение "Пуланколь услуга плюс" до 31.03.2017 года. Данные указания истец не выполнила ни до ухода в отпуск (с 30.01.2017 года по 06.03.2017 года), ни после выхода из него, что привело к тому, что ФИО5 был уволен из Пуланкольского дома культуры только 31.05.2017 года, когда вакантной единицы сторожа в Казенном учреждении "Пуланколь услуга плюс" уже не имелось.
В своих объяснениях от 01.09.2017 года истец указала на то, что поскольку постановление Главы Пуланкольского сельсовета N 3 от 18.01.2017 года не содержало указаний относительно порядка перевода работников из одного предприятия в другое, а между Пуланкольским домом культуры и Казенным учреждением "Пуланколь услуга плюс" не было заключено соглашение о приеме работников в порядке перевода, то она производила сокращение штатных единиц в соответствии с трудовым законодательством, предупредив ФИО5 о предстоящем сокращении 01.04.2017 года, а после поступления от ФИО5 заявления об увольнении, издала соответствующий приказ.
Обстоятельства увольнения ФИО5 и наложения на истца дисциплинарного взыскания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования Захаровой К.В. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом должностных обязанностей, и как следствие совершения ею дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для расторжения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Из содержания вышеприведенных норм следует, что увольнение работника переводом от одного работодателя к другому осуществляется по письменному приглашению либо на основании соглашения работодателей.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в адрес Пуланкольского дома культуры Казенным учреждением "Пуланколь услуга плюс" направлялось письменное приглашение о приеме на работу сторожей, в том числе ФИО5, в связи с чем истец как руководитель Пуланкольского дома культуры обоснованно в соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредила данного работника о предстоящем сокращении его должности и увольнении, а при поступлении от него заявления об увольнении переводом, издала соответствующий приказ.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания не указано ссылок на положения Устава Пуланкольского дома культуры и должностной инструкции его руководителя, которые были нарушены истцом при увольнении ФИО5, в то время, как указывалось выше, дисциплинарным проступком признается именно неисполнение работником конкретных должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению как необоснованные.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - главы администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия Конгаровой Л.Е. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка