Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-686/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Рыкалиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Рыкалиной Светланы Викторовны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Рыкалиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 16 февраля 2014 г. между Рыкалиной С.В. и банком заключен кредитный договор N 12998017 на предоставление заемщику кредита в сумме 403 000 рублей, сроком на 47 месяцев, под 29,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банком было направлено требование о погашении задолженности, однако требование исполнено не было.
По состоянию на 24 сентября 2017 г. задолженность заемщика перед банком по кредиту составляет 298 309 руб. 85 коп., в том числе: 44 991 руб. 61 коп. задолженность по процентам, 245 068 руб. 24 коп.- задолженность по основному долгу, 8250 рублей - задолженность по комиссиям.
Истец просил взыскать с Рыкалиной С.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 298 309 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 70 коп..
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Рыкалина С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверной оценки представленных доказательств, имеющих значение для дела. Указывает, что неправильно начислен размер задолженности и соответственно размер госпошлины. Кроме того, полагает, что решение должно было быть принято в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Почта Банк", ответчик Рыкалина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2014 г. Рыкалина С.В. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Лето -Деньги 500 Плюс".
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с наименования публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
16 февраля 2014 г. банком принято решения об акцепте настоящего заявления, и в соответствии с пунктом 2.1 Условий, на открытый банком для заемщика счет , Рыкалиной С.В. была предоставлена сумма кредита в размере 403 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора N 12998017 от 16 февраля 2014 г., кредит был предоставлен на 47 месяцев под 29,9% годовых
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению кредита, (пункт 1.4 Условий).
В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.
Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в пункте 7.4.
При получении кредита, Рыкалина С.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания "ВТБ страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.
При заключении кредитного договора Рыкалиной С.В. была подписана декларация ответственности заемщика
Судом установлено, что истец предоставил кредит в полном объеме, однако, ответчик свои кредитные обязательства не исполняет.
23 ноября 2016 г. истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 6.1. Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз.
При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (пункт 6.2. Условий).
Пунктом 6.3. Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, Банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливает его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить услуги (пункт 6.4 Условий).
В случае пропуска клиентом платежа Банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в пункте 7.4 (пункт 6.5 Условий).
В случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 6.6 Условий).
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств Рыкалина С.В. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, в соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредиту по состоянию на 24 сентября 2017 г. составила 298 309 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 245 068 руб.24 коп.; задолженность по процентам - 44 991 руб. 61 коп, задолженность по комиссиям - 8250 рублей.
Ответчиком Рыкалиной С.В. не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов и комиссии, определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленной задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ Рыкалина С.В. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыкалиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи Н.В.Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка