Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Сыч О.А., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темирлиевой Фатимы Шамсудиновны к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования Темирлиевой Фатимы Шамсудиновны удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представитель истца Темирлиевой Ф.Ш. - Узденовой Л.Р. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темирлиева Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2016 года на 34 км Федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N..., и автомобиля ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак N..., под управлением Хубиева К.Д., который материалами дела об административном правонарушении был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Хубиева А.Д., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем, 06 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков для выплаты страхового возмещения по факту ДТП с приложенными к нему документами. 20 февраля 2017 года ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 17 700 рублей, при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту, в соответствии с оценкой которого, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 233 642 рубля, услуги эксперта - 7 000 рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной ей страховой компанией, и суммой страхового возмещения составила 215 942 рубля (233 642 - 17 700). 08 ноября 2017 года она обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой о выплате ей страхового возмещения в размере 215 942 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Однако, претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу: 215 942 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 2 159,42 рублей за каждый день просрочки с 27 февраля 2017 года по день вынесения решения суда; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 971 рубля; 10 000 рублей в счет возмещения услуг представителя; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эксперта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Узденова Л.Р. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Темирлиевой Ф.Ш.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 121 400 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 214 рублей за каждый день просрочки с 27.02.2017г. по день вынесения решения суда; штраф 50% в размере 60 700 рублей; в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 7 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 14 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Хосуева Ф.Х., исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск.
Истец Темирлиева Ф.Ш., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2018 года исковые требования Темирлиевой Ф.Ш. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере 121 400 рублей; штраф в размере 60 700 руб.; неустойка за период с 27.02.2017г. по 17.05.2018г. в размере 121 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 235 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Темирлиевой Ф.Ш. и взыскать с нее государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а положенное в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" не отвечает требованиям положения Банка России N432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств". Так, большая часть повреждений автомобиля, указанных в заключении, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, а его трасологическая часть выполнена без подробного подетального исследования повреждений и механизма их образования. Указанные в заключение повреждения автомобиля не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ЗАО "МАКС" и не подтверждаются фотоматериалами. Указывает на то обстоятельство, что судом не была дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр", представленному ЗАО "МАКС". По мнению ответчика, указанное экспертное заключение содержит наиболее полный анализ характера образования повреждений автомобиля. Кроме того, полагает размер взысканных судом неустойки и штрафа явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Узденова Л.Р. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Темирлиева Ф.Ш., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2016 года на 34 км Федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Темирлиевой Ф.Ш. и автомобиля ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак N..., под управлением Хубиева К.Д., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП признан Хубиев К.Д., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.24).
Гражданская ответственность Темирлиевой Ф.Ш., на момент ДТП, по договору обязательного страхования транспортного средства была застрахована в ЗАО "МАКС".
06 февраля 2017 года Темирлиева Ф.Ш. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
07 февраля 2017 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт NУП-222123 (л.д.6).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N... от 09 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составили 17 700 рублей (л.д. 50-65).
Выплата страхового возмещения в размере 17 700 рублей была произведена ЗАО "МАКС" 20 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 62).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, истица обратилась к эксперту ИП Хапаеву И.Х., согласно заключению которого N... от 28.08.2017г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N... с учетом износа запасных частей составил 233 642 рубля (л.д. 14-22).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2017г. стоимость услуг эксперта ИП Хапаева И.Х.составила 7 000 рублей (л.д. 13).
08 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, содержащей требование произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 233 642 рублей и услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 63).
В ходе судебного разбирательства определением Черкесского городского суда КЧР от 24 января 2018 года, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", согласно заключению которой N... от 27.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила 139 100 рублей (л.д.82-96).
В соответствии с мотивированным сообщением эксперта ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" Суховей Р.А. в экспертном заключении им допущена техническая опечатка, не влияющая на выводы эксперта и итоговую стоимость автомобиля: неверно указан регистрационный знак принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Туарег, как N..., вместо N... (л.д. 96а-97а).
Частично удовлетворяя исковые требования Темирлиевой Ф.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 425, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание разницы между выплаченной страховой выплатой и установленной экспертом суммой, а также на взыскание неустойки с 27.02.2017 года (спустя 20 дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая) по день вынесения решения суда - 17 мая 2018 года, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной технической экспертизы N... от 27.04.2018г., выполненной ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 17 700 рублей рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 121 400 рублей (139 100 - 17 700).
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованны и приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ответчик ЗАО "МАКС" полагает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 17700 рублей, обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности были исполнены, а взыскание судом страхового возмещения в размере 121 400 рублей, является незаконным, по причине неверной оценки доказательств - экспертного заключения ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение".
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 18 ст.12 названного Федерального закона, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ).
Статьей 12.1 п. 2 ФЗ N40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Оценив заключение эксперта N... от 27.04.2018г., составленное ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Суховей Р.А., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы N... от 27.04.2018г. не имеется.
Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N... от 09.02.2017г., составленное экспертом-техником Соболевым А.Г., не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Представив суду экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N... от 09.02.2017г., составленное по заказу ЗАО "МАКС", ответчик надлежащих доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы за N... от 27.04.2018г. фактическим обстоятельствам или требованиям законодательства не предоставлял, ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных доводов и достоверных доказательств относительно заключения указанной судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на заключение ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N... от 09.02.2017г. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном размере и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового возмещения, а именно до 121 400 рублей.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их необоснованными нет, доказательствам по делу дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, не подлежат взысканию в пользу ответчика и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
