Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей С.В. Новосельцева, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Московского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову, А.М,Г. об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 16 ноября 2020 года N ...., которым по результатам обращения А.М. Глебовой в ее пользу с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1268 рублей 64 копейки.
Заявление обосновано тем, что финансовый уполномоченный, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховщика заявленной потребителем неустойки за просрочку возврата страховой премии, был не вправе выходить за пределы заявленных требований и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просит решение финансового уполномоченного отменить и в удовлетворении требований А.М. Глебовой отказать.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.
А.М. Глебова и представитель службы финансового уполномоченного в суд также не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" А.С. Юров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции в обоснование своего заявления.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2020 года между ООО "РусфинансБанк" и А.М. Глебовой заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 468741 рублей 81 копейка под 8,9 % годовых сроком на 24 месяца (до 14 февраля 2022 года).
В день заключения кредитного договора истица в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО "РусфинансБанк" согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования на условиях "Правил личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита" ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на следующих условиях: срок страхования - с 14 февраля 2020 года в течение 24 месяцев, размер страховой премии - 39374 рубля 31 копейка, выгодоприобретатель - ООО "РусфинансБанк", страховые случаи - получение инвалидности I и II группы и смерть застрахованного.
Между ООО "РусфинансБанк" (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик) заключен такой договор - договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года N СЖА-02.
Материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2020 года истица обратилась с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", которое получило это заявление 25 февраля 2020 года; требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года N .... требование А.М. Глебовой о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии удовлетворено частично: с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу А.М. Глебовой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта по 6 ноября 2020 года в размере 1268 рублей 64 копейки.
Период взыскания процентов обусловлен тем, что с учетом условий договора страхования возврат страховой премии должен был быть осуществлен не позднее 11 марта 20202 года (10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя), при этом ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" осуществило возврат истице страховой премии 6 ноября 2020 года (в ходе рассмотрения обращения).
Разрешая спор и соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания), в таком случае статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истицы не основаны на ненадлежащим качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истицей права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае невозможно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае ненадлежащего избрания истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
С учетом приведенного разъяснения финансовый уполномоченный обоснованно не ограничился формальным применением ошибочно указанной потребителем правовой нормы и привлек страховщика к надлежащей форме ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату страховой премии, не допустив при этом выход за пределы заявленных требований. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
