Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6861/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6861/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 в лице опекуна Колесовой Иванны Богдановны, Красулину Александру Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе законного представителя ответчика Колесовой Иванны Богдановны
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.03.2021, которым отказано в разъяснении решения Уссурийского районного суда от 10.03.2020,
установил:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.03.2020 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО). Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1. С ФИО1 в лице опекуна Колесовой Иванны Богдановны, Красулина Александра Павловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184447,84 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2097600 рублей. С ФИО1 в лице опекуна Колесовой Иванны Богдановны, Красулина Александра Павловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 25122,24 рублей, с каждого по 12561,12 руб.
Опекун недееспособного ответчика Красулиной Ю.В. Колесова И.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, а именно разъяснить, за счет чьего имущества подлежит исполнению решение суда: за счет имущества недееспособной ФИО1, которая при заключении кредитного договора и договора ипотеки была вменяемой и полностью дееспособной, либо за счет личного имущества ее опекуна Колесовой И.Б., поскольку на основании решения суда выданы исполнительные листы о взыскании задолженности, исполнительные производства возбуждены в отношении Колесовой И.Б.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Уссурийского районного суда от 10.03.2020 отказано.
С указанным определением не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба с требованием о его отмене и рассмотрении вопроса по существу.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Отказывая в разъяснении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст резолютивной части решения не влечет его двоякого толкования, изложен в полной и ясной форме, а поставленный заявителем вопрос по существу содержащий возражения относительно действий судебного пристава-исполнителя, выходит за пределы ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан отвечать своим имуществом по долгам опекаемого.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в лице опекуна Колесовой И.Б. влечет двоякое толкование, позволяющее сделать вывод об исполнении решения за счет личного имущества опекуна, что привело к возбуждению исполнительного производства в отношении опекуна, создает препятствия при исполнении решения, в связи с чем определение об отказе в разъяснении подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 об отказе в разъяснении решения, рассмотреть вопрос по существу.
Разъяснить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020.
Исполнять решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 в части взыскания денежных средств с ФИО1 в лице опекуна Колесовой Иванны Богдановны за счет имущества опекаемого.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
