Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Баданина Николая Александровича к Обушенко Александру Александровичу, ООО "Хороший водитель" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Хороший водитель" Педяш И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено

Взыскать в пользу Баданина Николая Александровича с Обушенко Александра Александровича и ООО "Хороший водитель" в равных долях, 72539,64 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2376 руб. - возврат госпошлины, 11000 руб. - расходы на досудебную экспертизу.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баданин Н.А. обратился в суд с иском к Обушенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус N, был поврежден в результате ДТП произошедшего 05.04.2020 возле дома по ул. <адрес>. Дорожное происшествие произошло по вине ответчика Обушенко А.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри гN, допустившего наезд на заднюю часть автомобиля истца. Общий размер ущерба составил 72539,64 руб. Автомобиль, которым управлял ответчик, был получен им по договору аренды от ООО "Хороший водитель". Автомобиль был передан обществом водителю Обушенко А.А. с полисом ОСАГО, однако в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано ПАО СК "Росгосстрах" заявило о расторжении договора по причине предоставления ООО " Хороший водитель" недостоверных сведений, касающихся режима использования автомобиля, а именно осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков к Обушенко А.А., ООО "Хороший водитель" в возмещение ущерба 72539,64 руб. Кроме того, взыскать расходы на аварийного комиссара 2000 руб., расходы на досудебную экспертизу 11000 руб., возврат госпошлины 2376 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хороший водитель" просит отменить решение, указывая на не извещение о слушании дела, тот факт, что в предварительном судебном заседании 10.11.2020 вопрос об изменении процессуального статуса ООО "Хороший водитель" с 3-го лица на ответчика не разрешался, уточненный иск не содержал ходатайства о привлечении ООО в качестве ответчика. Также указывают, что 19.11.2020 ими были направлены в адрес суда возражения на иск, тогда как в решении отражено, что возражений с их стороны не поступало. Истец просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, суд взыскал ущерб в долях, чем вышел за пределы заявленных требований. Удовлетворяя иск, установив, что Обушенко управлял автомобилем на основании договора аренды, т.е. владел на законном основании, суд указал в качестве вины ООО "Хороший водитель" отсутствие полиса ОСАГО. При этом суд не принял во внимание, что Обушенко принимая автомобиль, имел возможность проверить и должен был осознавать, что страховой полис не распространяется на такси, от заключения договора аренды не отказался, с требованием о заключении договора ОСАГО к арендодателю не обратился. Суд не учел положения ст. ст. 642, 648, 1068, 1079 ГК РФ, неверно применив нормы материального права. В данном случае именно Обушенко, как арендатор транспортного средства (без экипажа), по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный данным источником вред. Определяя равнодолевую ответственность суд не привел доводы, определяющие степень вины каждого из ответчиков.

Представителем Обушенко А.В. по доверенности Чеботаревой О.А. поданы возражения на жалобу, в которых указывается на их не согласие с доводами жалобы, наличии оснований для отмены решения в части с возложением обязанности по возмещению ущерба только на ООО "Хороший водитель".

Истец Баданин Н.А., ответчики в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (т.2 л.д. 56-72). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Обушенко Н.А. по доверенности Чеботаревой О.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязатиельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, 05.04.2020 в 12.30 в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри N, под управлением Обушенко А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак N

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Обушенко А.А. п.10.1 ПДД предписывающего вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения.В нарушение данного пункта Правил ответчик не осуществлял должного контроля за управляемым транспортным средством, не успев вовремя среагировать, допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, в том числе пояснениями самого Обушенко А.А. признавшего вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, объем и локализация которых, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус N без учета износа составляет 72539,64 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Обушенко А.А. и размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля не оспариваются.

Собственником автомобиля Тойота Камри N, является ООО "Хороший водитель", автомобиль передан Обушенко А.А. на основании договора аренды.

На момент ДТП гражданская ответственность Обушенко А.А. в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для возложения на ООО "Хороший водитель", как собственника транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда Обушенко А.А., обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном привлечении ООО "Хороший водитель" к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора, несостоятельными.

В соответствии со ст.4 п.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хороший водитель", основным заявленным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Обушенко А.А. фактически являлся водителем такси, осуществляя перевозку пассажиров с использованием транспортного средства принадлежащего ООО "Хороший водитель" путем оформления договора аренды.

Гражданская ответственность, связанная с использованием переданного ответчику транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО КККN 3006446521 на срок с 06.08.2019 по 05.08.2020, однако, данный договор расторгнут досрочно по инициативе страховой компании с даты уведомления о расторжении собственника транспортного средства 27.01.2020, ввиду установления факта использования автомобиля не в личных целях, как это было заявлено при заключении вышеуказанного договора страхования, а в качестве такси (л.д. 66-76).

Таким образом, ООО "Хороший водитель", будучи своевременно уведомленным о расторжении договора ОСАГО, фактически передало принадлежащий им автомобиль по договору аренды во владение Обушенко А.А., в целях использования для перевозки пассажиров (такси), заведомо зная об отсутствии полиса страхования гражданской ответственности.

В свою очередь, Баданин Н.А., имея водительского удостоверение, паспорт транспортного средства, ключи, не убедившись в наличии действующего полиса обязательного страхования его автогражданской ответственности, связанной с использованием данного транспортного средств в целях легкового такси, использовал автомобиль, допустил нарушение Правил дорожного движения и причинил вред имуществу истца.

Указанное, с учетом приведенных выше норм материального права, явилось законным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в долевом порядке, исходя из равной степени вины.

Учитывая изложенные выше обстоятельства обеспечения доступа к управлению транспортным средством Обушенко А.А., характер осведомленности ООО "Хороший водитель" об отсутствии оснований для допуска Обушенко А.А. к управлению транспортным средством, установленная судом равная степень ответственности ответчиков правомерна.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба исключительно на Обушенко А.А., несостоятельны, как несостоятельны и доводы жалобы о неправомерном взыскании ущерба в долевом, а не в солидарном порядке, как заявлено истцом, что безосновательно расценено апеллянтом, как выход за пределы заявленных требований. Определение вида ответственности судом произведено в рамках заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Долевая ответственность в данном случае прямо предусмотрена законом, позиция ответчика в данной части основана на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему в силу вышеизложенного, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании 10.11.2020 вопрос об изменении процессуального статуса ООО "Хороший водитель" с 3-го лица на ответчика не разрешался является неубедительным, поскольку истец в ходе судебного разбирательства в соответствии с нормами процессуального законодательства исковые требования уточнил, заявил иск к двум ответчикам: ООО "Хороший водитель" и Обушенко А.А., копия уточненного иска сторонами получена, ООО "Хороший водитель" представлен отзыв на уточненное исковое заявление.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хороший водитель" Педяш И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка