Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6861/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелест С.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 к Шелест Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года с Шелест С.Е. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24, Банк) взысканы задолженность по кредитному договору N 625/0018-0375378 по состоянию на 09 ноября 2016 года в размере 541 480 руб. 54 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 614 руб. 80 коп., а всего 550 095 руб. 34 коп.

09 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее -ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что 27 декабря 2019 года между ООО "ЭОС" и Банком был заключен договор уступки прав требований N 267/2019/ДРВ, согласно которому заявителю был уступлено право требования с Шелест С.Е. задолженности по кредитному договору N 625/0018-0375378 от 15 декабря 2016 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ООО "ЭОС".

Шелест С.Е., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению замена стороны исполнительного производства правопреемником невозможна.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года исполнительный лист серии ФС N, выданный 26 июля 2017 года, был направлен в адрес взыскателя ПАО ВТБ 24 по почте (л. д. 68, 69).

Из сообщения Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области от 21 июня 2021 года, а также представленной по запросу суда апелляционной инстанции, принятой в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, копии постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2018 года, на исполнении в районном отделе службы судебных приставов находилось исполнительное производство N 129036/17/64039-ИП от 24 августа 2017 года о взыскании с Шелест С.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности в размере 550 095 руб. 34 коп.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ 24 исполнительный лист в отношении Шелест С.Е. был предъявлен к исполнению в 2017 году, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем указанный срок прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, однако взыскания не производились.

Поскольку в результате принятых мер установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, 18 декабря 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал (л. д. 97).

На основании договора уступки прав требования N 267/2019/ДРВ от 27 декабря 2019 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленным договором, в том числе по кредитному договору N 625/0018-0375378, заключенному с Шелест С.Е. (л. д. 73-79).

Достоверных доказательств исполнения Шелест С.Е. в добровольном порядке решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года на дату рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению с 18 декабря 2018 года, а потому, вопреки доводам частной жалобы, на момент рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не была утрачена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу является правомерным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шелест С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка