Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-6861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-6861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Григорян С.Ж. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов
по апелляционной жалобе Григорян С.Ж. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Григорян С.Ж. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Григорян С.Ж. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Григорян С.Ж. задолженность по кредитному договору N ... от 04 июля 2017 года в размере 354170 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741 руб. 70 коп.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Григорян С.Ж. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонного звонка, что недопустимо. Считает, что суд лишил ее права на участие в судебном заседании и представления доказательств о частичном погашении задолженности. Также считает, что условия заключенного с банком договора содержат положения, ущемляющие права потребителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Григорян С.Ж. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования в размере 300000 руб.
Григорян С.Ж. получила карту, что подтверждено соответствующей распиской и не оспаривается, и воспользовалась денежными средствами.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Григорян С.Ж. извещалась судом о рассмотрении дела, что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении последней судебных повесток (л.д. 59, 72).
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку условия заключенного между сторонами договора не противоречат каким-либо императивным нормам закона.
Более того, вопреки доводам жалобы, банком не предъявлялась к взысканию неустойка.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян С.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Шаранов С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка