Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-6861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-6861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадретдинова А.Э. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года, которым, с учетом определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Бадретдинова А.Э. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 120-А/12 от 28.11.2012 по неустойке по просроченному кредиту за период с 25.09.2017 по 19.11.2018 в сумме 13 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 764 рубля 62 копейки, всего 15 764 рубля 62 копейки.
В остальной части требований о взыскании неустойки по просроченному кредиту отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бадретдинову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 120-А/12, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на 240 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года с Бадретдинова А.Э. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 308 578 рублей 39 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года данное решение суда оставлено без изменения.
По состоянию на 30 сентября 2019 года с учетом взыскания задолженности по указанным судебным актам задолженность ответчика по кредитному договору составила 85 487 рублей 32 копейки, что представляет собой неустойку за период с 25 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на злоупотребление истцом своим правом для увеличения собственной выгоды, поскольку в 2018 года обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены, а в 2020 года банк вновь обратился в суд за взысканием с него задолженности, учитывая, что заемщик является экономически слабой стороной.
Бадретдинов А.Э., представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Бадретдиновым А.Э. заключен кредитный договор N 120-А/12, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 10% годовых сроком на 240 месяцев.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 22 февраля 2018 года с Бадретдинова А.Э. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 120-А/12 от 28 ноября 2012 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в общей сумме 308 578 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 122 447 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 11 130 рублей 59 копеек, неустойка по процентам - 175 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 808 рублей 76 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения.
06 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приволжскому району города Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N .... в отношении должника Бадретдинова А.Э. (л.д.50-57).
30 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приволжскому району города Казани УФССП по РТ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.56).
Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно пункту 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года исполнено Бадретдиновым А.Э. 19 ноября 2018 года, поскольку согласно чек-ордеров от 08 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года Бадретдинов А.Э. погасил имеющуюся задолженность по исполнительному листу в общей сумме 320 386 рублей 76 копеек, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.40-42)
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, установил период начисления неустойки с 25 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за указанный период и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 120-А/12 от 28 ноября 2012 года по неустойке по просроченному кредиту за период с 25 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года в сумме 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 764 рубля 64 копейки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с указанным исковым заявлением, судебная коллегия считает необоснованными.
Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.
В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.
Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с настоящим иском, действовал на основании кредитного договора, который в установленном законом порядке недействительным не признан, факт заключения указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается.
Кроме того, кредитору принадлежит право при нарушении сроков внесения платежей начислять штрафы или обратиться в суд за досрочным взысканием всей суммы кредита и процентов. При этом гражданское законодательство не ограничивает кредитора в выборе способа защиты своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах, оснований считать, что банк злоупотребил своими правами, не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадретдинова А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка