Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-6861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Дорожкиной О.Б., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чурсина Н.А. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект капитального строительства,
по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Чурсина Н.А.- Хорошевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурсин Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект капитального строительства. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого здания, расположенного <адрес>. В мае 2015 года истцу администрацией города Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение на строительство, сроком до 25.05.2016 года, согласно которому разрешена реконструкция административного здания в гостиницу с увеличением площади до 1 263,03 кв. м., строительного объема 6 442,85 кв.м., площадь застройки 576,37 кв.м., количество этажей 4. Срок разрешения в 2016 году продлен до 16.04.2019 года и в указанный срок строительство было окончено. В феврале 2019 года истец обратился в Комитет государственного строительного надзора о проведении итоговой проверки, вместе с тем, получен отказ по причине того, что в начале строительства истец не обратился с извещением о начале строительства в организации государственного строительного надзора. Кроме того, 20.06.2019 истцом получен отказ администрации г. Комсомольска-на-Амуре о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец просил признать за собой право собственности на объект капитального строительства - здание гостиницы, площадью 1 339,20 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
За истцом Чурсиным Н.А. признано право собственности на объект капитального строительства - здание гостиницы, площадью 1 339,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что истец не представил документы для выдачи такого разрешения. Считает, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом приняты все меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.
В письменных возражениях истец Чурсин Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чурсина Н.А.- Хорошевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает,что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
В силу части 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании пунктов 1,3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Чурсин Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 6170 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью использования административного-нежилого здания. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 27-АВ 653045.
Чурсин Н.А. является собственником нежилого здания, назначение: нежилое здание,2-этажный,общая площадь 778,6 кв.м, инвентарный N, Лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 N 1,о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 05.06.2012г. серия N
07.11.2013г. между Чурсиным Н.А. и ООО Стройпроект и экспертиза" согласовано задание на проектирование на разработку разделов проектной документации для реконструкции нежилого здания под гостиницу, расположенного по адресу: <адрес>.
16.05.2014г. в ООО Стройпроект и экспертиза" подано заявление на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключен договор N 27/1405-264/К/0 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий
Истцом была получена разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Гостиница" (разрешение N RU27302000-38).
19.10.2018г. подписан акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта главным инженером СП КТС, начальниками Центрального района теплосети, производственного отдела теплосети и диспетчерской службой.
25.12.2018г. Электролабораторией ООО "ДЭМ" подготовлен технический отчет по проведенным испытаниям и электрическим измерениям в электроустановке до 1000 В в гостинице "Brown" по адресу: <адрес>.
26.12.2018г. ООО "Защита охранные системы" выдано заключение, согласно которому в соответствии с проектом N 011218-ПС/СО выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре в здании гостиница "Brown" по адресу: <адрес>.
13.02.2019 года истец обратился в Комитет Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края с извещением об окончании строительства объекта "Гостиница" (реконструкция).
Письмом от 19.02.2019 года Чурсину Н.А. указано на невозможность проведения итоговой проверки объекта и выдачи заключения о соответствии, т.к. в нарушение ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, застройщик не обратился с извещением о начале строительства в адрес Комитета, в связи с чем, государственный строительный надзор при проведении реконструкции объекта не проводился.
При обращении истца в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиница", истцу 20 июня 2019 года было отказано по причине отсутствия следующих документов: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти; технические планы объекта капитального строительства, сооружений (инженерных сетей), подготовленные в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости.
Согласно техническому паспорту нежилого здания по <адрес> от 13.12.2010, здание имеет износ 46 %. Согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на 16.04.2019, расположенного указанному по адресу, являющегося нежилым зданием, гостиница, площадь здания 1 339,2 кв.м, год завершения строительства-2018.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что объект возведен на принадлежащем истцу земельном участке, отведенном для целей строительства административных зданий (ОД-4),соответствует своему целевому назначению, строительным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование о сносе строения ответчиком не заявлялось, каких- либо притязаний на спорный объект недвижимости не имеется, права третьих лиц на указанное жилое помещение не установлены. Доказательств наличия каких-либо существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм при строительстве гостиницы не допущено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"(в редакции от 19.07.2011) следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Как следует из данного Чурсину Н.А. ответа администрации города Комсомольска-на-Амуре, последнему 20 июня 2019 года было отказано в выдаче разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию по причине отсутствия следующих документов: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти; технические планы объекта капитального строительства, сооружений (инженерных сетей), подготовленные в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости.
При этом, из материалов дела следует, что 25.05.2015 начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Чурсину Н.А. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Гостиница" (площадь земельного участка 6170 кв.м, общая площадь 1263,03 кв.м., общая площадь жилого назначения 639,1 кв.м, общая площадь общественного назначения 639,1 кв.м, строительный объем 6442,85 куб.м, площадь застройки 576,37 кв.м, количество этажей - 4, количество номеров 30, кафетерий на 25 мест, автостоянка на 35 машино-мест). Срок действия разрешения продлен до 16.04.2019 года.
Из заключения МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" от 27.09.2018 следует, что реконструированный объект капитального строительства в <адрес> соответствует техническим условиям на присоединение к сетям теплоснабжения.
Из заключения МУП "Горводоканал" от 04.02.2019 следует, что реконструированный объект капитального строительства в <адрес> соответствует техническим условиям на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Из заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 28.02.2020 следует, что гостиница (Отель "BROWN"), расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Кирова, 40 соответствует СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному оснащению общественных и жилых зданий", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Из заключения ООО "Системы пожарной безопасности" от 21.01.2019года следует, что в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: Отель "BROWN", расположенная в <адрес>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполнены, а именно, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом РФ "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из заключения ООО ИКФ "Альтернатива" от 30.12.2019 года следует, что в результате проведенного технического обследования общественного здания, расположенного на земельном участке по <адрес> установлено, что здание по указанному адресу построено в 1954 году и реконструировано в 2018 году с надстройкой мансардного этажа, является завершенным строительством объектом площадью 1 339,2 кв.м и по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям отвечает требованиям, предъявленным к зданиям с функциональным назначением - гостиница международного разряда. Местоположение гостиницы не нарушает требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Основные конструктивные элементы здания соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в хорошем состоянии и способны выполнять заданные функции. Соединительные элементы и узлы здания находятся в хорошем состоянии и обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания с мансардным этажом в целом. Существующие системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и электроснабжения находятся в хорошем состоянии. По своим техническим характеристикам, устройству и исполнению системы инженерного обеспечения перепланированных технических помещений соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм проектирования для данного типа здания. Нарушений режима эксплуатации, как отдельных конструктивных элементов, так и здания в целом не установлено. Надежность всех конструктивных элементов, т.е. вероятность безотказной работы оценивается. Фактическая средняя прочность кирпича в кирпичных вставках стен соответствует марке обыкновенного глиняного кирпича по прочности М75. Средняя фактическая прочность раствора в кладке соответствует марке М50. Расчетное сопротивление на сжатие кирпичной кладки стен составило от 1.26 МПа до 2,13 МПа. Фактические прочностные характеристики кладки стен здания отвечают требованиям, предъявленным к кладке 2-й категории. Фактическая прочность бетона на сжатии монолитного бутобетонного фундамента, определенная неразрушающим методом контроля, соответствует классам тяжелого бетона от В10 до В15, что отвечает требованиям норм для данного типа конструкций. Среднее значение прочности бутобетонного фундамента, определенная неразрушающими методами контроля составляет 6,4 МПа. Здание не имеет дефектов и повреждений, свидетельствующих о недопустимых деформациях основания фундаментов и ухудшения их свойств. Проверочные расчеты несущих элементов здания (кирпичных наружных и внутренних стен, фундаментов) показали, что их несущая споосбность достаточная для восприятия полных эксплуатационных нагрузок после реконструкции здания с надстройкой мансардного этажа и устройства межэтажных перекрытий из монолитного железобетона со стальным профилированным настилом в качестве несъемной опалубки и внешней арматурой плиты с опиранием на главные балки из прокатного металла. По результатам технического обследования с учетом требований действующих технических регламентов установлено, что здание по <адрес> возможно безопасно эксплуатировать как здание гостиницы. Сохранность несущей способности строительных конструкций и здания в целом обеспечивается. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания не нарушают общей несущей способности здания, эксплуатация которого возможна без ограничений. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в здании и рядом с ним, отсутствуют. Механическая безопасность объекта согласно ГОСТ 31937 -2001 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, обеспечивается.
Из положений части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления застройщиком при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанных в 1, 2, 3 и 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, указанные документы запрашиваются уполномоченным органом самостоятельно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Чурсин Н.А. принял надлежащие меры для легализации осуществленного строительства. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что возведение здания гостиницы произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, целевое назначение участка соблюдено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для признания за Чурсиным Н.А. права собственности на возведенную постройку.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что истец с извещением о начале строительства в адрес Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в установленном порядке не обращался, при обращении в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представил документы, необходимые для выдачи такого разрешения, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Судом правильно установлено, что строительство Чурсиным Н.А. осуществлялось на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, здание гостиницы соответствует установленным строительным и иным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, не нарушает права третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
