Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6861/2019, 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-50/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. удовлетворены частично.
Со Степановой А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Купецкова А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 245 787 рублей 65 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5657 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 16 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Купецкову А.Е. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Степановой А.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Степановой А.Ю., ее представителя по доверенности Нестеровой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Купецкова Д.Г. по договору безвозмездного пользования нежилого помещения от <ДАТА> передала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью ... кв.м с кадастровым N..., находящееся в цокольном и на первом этажах в здании по адресу: <адрес>, в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю Купецкову А.Е. (далее ИП Купецков А.Е.).
На основании решения собственника от <ДАТА> нежилое помещение общей площадью ... кв.м с кадастровым N..., находящееся в цокольном и на первом этажах в здании по адресу: <адрес>, разделено на:
- нежилое помещение площадью ... кв.м с кадастровым N..., находящееся в цокольном и на первом этажах,
- нежилое помещение площадью ... кв.м с кадастровым N..., находящееся в цокольном этаже.
ИП Купецков А.Е. передал Степановой А.Ю. по договору аренды и акту приема-передачи от <ДАТА> в аренду нежилые помещения NN ..., ..., ..., ..., общей площадью ... кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым N..., находящегося в цокольном и на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
Пунктом 6.1 договора аренды от <ДАТА> установлен срок аренды с <ДАТА> по <ДАТА>.
Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате перепланировки арендуемых помещений без получения письменного согласия арендодателя и их эксплуатации, ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от <ДАТА> в части оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, ИП Купецков А.Е. обратился в суд с иском к Степановой А.Ю., с учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 262 591 рубля 85 копеек, задолженность по оплате арендных платежей и неустойки в общей сумме 30 780 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей - 36 408 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6498 рублей.
Степанова А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ИП Купецкову А.Е. о признании договора аренды нежилых помещений от <ДАТА> недействительным, прекращении обязательств, вытекающих из договора.
В обоснование встречных исковых требований Степанова А.Ю. сослалась на положения пунктов 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что договор аренды от <ДАТА> заключен ею под влиянием обмана со стороны арендодателя, а также на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Купецкова Д.Г.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Купецков А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП Купецкова А.Е. по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно просил взыскать со Степановой А.Ю. в пользу ИП Купецкова А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Степанова А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Степановой А.Ю. по доверенности Нестерова Т.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Купецкова Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанова А.Ю., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Купецкова А.Е. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд не принял во внимание вопросы эксперту, предложенные Степановой А.Ю., некорректно поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений от состояния на момент передачи их арендатором арендодателю до состояния на момент сдачи в аренду ввиду того, что арендодателю было известно о перепланировке арендуемых помещений, произведенной еще до заключения договора аренды, и он был согласен с таковой. Вследствие несоответствия заключения эксперта требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть признано достоверным, размер материального ущерба, причиненного ИП Купецкому А.Е., не доказан. Полагает, что суд неправомерно не произвел зачет денежных средств в размере 8748 рублей 61 копейки на основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Купецков А.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования ИП Купецкова А.Е. частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора аренды от <ДАТА>, дал оценку собранным по делу доказательствам, учел, что Степановой А.Ю. не представлено доказательств согласования с арендодателем перепланировки нежилых помещений, принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" (далее ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования") ФИО1 от <ДАТА>, взыскал со Степановой А.Ю. в пользу ИП Купецкова А.Е. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений N ..., ..., ..., ..., входящих в состав нежилого помещения, в сумме 245 787 рублей 65 копеек.
Суд, установив, что фактически договор аренды нежилых помещений расторгнут сторонами с <ДАТА>, учел внесенный Степановой А.Ю. ИП Купецкому А.Е. обеспечительный платеж в размере 19 000 рублей, пришел к выводу о покрытии указанной суммой задолженности Степановой А.Ю. по плате за содержание и ремонт помещений, взносам на капитальный ремонт за июнь и июль 2018 года в сумме 10 251 рубль 39 копеек и отказал ИП Купецкому А.Е. в удовлетворении требований в этой части.
Рассматривая встречные исковые требования Степановой А.Ю., суд руководствовался статьями 15, 179, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор аренды нежилых помещений заключен сторонами в надлежащей форме, при его заключении Степанова А.Ю. была ознакомлена с условиями договора, добровольно согласилась их исполнять. В отсутствие доказательств заключения договора на крайне невыгодных для нее условиях, заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
В отсутствие доказательств осведомленности арендодателя и его письменного согласия, ссылка в апелляционной жалобе на согласование с последним произведенной перепланировки арендуемых помещений несостоятельна.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" ФИО1 от <ДАТА> ввиду некорректности заданного вопроса об отсутствии сведений о перечне работ, которые необходимо провести для восстановления помещений до состояния передачи их в аренду, включение в стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, которые относятся к устранению последствий затопления нежилых помещений, неправильного выбора расценок с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС) судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта и дачи заключения экспертом <ДАТА> произведен осмотр нежилых помещений, то есть непосредственно после освобождения их Степановой А.Ю., фотофиксация конструкций, элементов внутренней отделки, проведен сравнительный анализ и камеральная обработка сведений, полученных в ходе осмотра объекта. Экспертом выделены работы, которые необходимо произвести для приведения нежилых помещений в состояние на момент передачи их в аренду <ДАТА>, за исключением работ и расходов на устранение повреждений от затопления. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений для приведения их в состояние на момент передачи в аренду рассчитана экспертом без учета расходов на устранение повреждений помещений от затопления. По мнению эксперта учет НДС в сметной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений необходим вследствие того, что все приобретаемые законным путем материалы реализуются, а работы выполняются организациями с учетом НДС.
Доказательств применения неправильных расценок на материалы и работы, иного расчета стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, опровергающего выводы эксперта ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" ФИО1, Степановой А.Ю. в материалы дела не предоставлено.
Оспариваемое экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы изложены в тексте решения, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Указание Степановой А.Ю. на незачет денежных средств в размере 8748 рублей 61 копейки на основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта не является.
Требование о зачете указанной суммы в возмещение ущерба не заявлялось, Степанова А.Ю. не лишена возможности произвести указанный зачет на стадии исполнения решения суда.
Доводов в обоснование необходимости удовлетворения встречного иска Степановой А.Ю. к ИП Купецкому А.Е. о признании договора аренды нежилых помещений от <ДАТА> недействительным, прекращении обязательств, вытекающих из договора, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
