Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6861/2017, 33-543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-543/2018
33-543/2018 (33-6861/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Аллы Владимировны к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе ЗАО "МАКС"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2016 года суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2017г., исковые требования удовлетворены частично: в пользу Богдановой А.В. с ЗАО "МАКС" взыскана страховая выплата - 78917,50 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты - 73393,74 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 39458,75 руб. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 4246 руб.
24 октября 2017г. в Свердловский районный суд поступило заявление Богдановой А.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено частично: с ЗАО "МАКС" в Пользу Богданчиковой А.В. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая дело не сложным, и не требующим значительных затрат времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истица, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от 07.12.2016г., заключенным между Богдановой и ООО "АВИС-Консалтинг". ООО "АВИС-Консалтинг" обязалось составить для истицы возражение на апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика в Белгородском областном суде, получить вступившее в законную силу решение и исполнительный лист. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., из которых 5000 руб. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
За услуги истица выплатила ООО "АВИС-Консалтинг" вознаграждение- 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N239/16 от 07.12.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем работы: составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в течение 11 минут. Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с п. 6.1 из 15 000 руб. оплаты по договору, 5000 руб. являются стоимостью за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов до 5000 руб.
С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал завышенные судебные расходы, судебной коллегией отклоняется, поскольку по рассматриваемому делу суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходил из разумных пределов. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2017 г. по делу по иску Богдановой Аллы Владимировны к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка