Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-6861/2017, 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцева Алексея Николаевича к СХПК "Колос" Яльчикского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Зайцева Алексея Николаевича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" Яльчикского района Чувашской Республики (далее СХПК "Колос", СХПК) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период недопуска на работу до восстановления, указывая, что с 15 апреля 2017 года ответчик не допускал его на его рабочее место и не выплачивал заработную плату. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу 26 августа 2017 года, эти действия ответчика признаны незаконными. 05 сентября 2017 года истец получил письмо с трудовой книжкой, где указано об увольнении его с работы с 01 августа 2017 года. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как руководство СХПК "Колос" не допускало его на рабочее место, хотя он обращался 18 августа 2017 года с заявлением к ответчику. Истец просил признать приказ N 15 от 01 августа 2017 года об увольнении с должности должность СХПК "Колос" незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период недопуска на работу до восстановления.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцев А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик СХПК "Колос" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако председатель СХПК Турхан Р.А. представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Помощник прокурора Яльчикского районного суда Чувашской Республики Яндимиркина К.Н. полагала, что истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года постановлено:
"в иске Зайцеву Алексею Николаевичу к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" Яльчикского района Чувашской Республики (ИНН 2120000133, ОГРН 1022101828814): о признании незаконным приказа N15 от 01.08.2017 об увольнении Зайцева Алексея Николаевича с должности должность; восстановлении на рабочем месте и взыскании заработной платы за период времени не допуска на работу (вынужденного прогула) до момента восстановления - отказать".
Указанное решение обжаловано истцом Зайцевым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец указывает, что его исковые требования мотивированы длительным нарушением трудовых прав, недопущением его к работе, неисполнением решения суда. После получения трудовой книжки за защитой своих прав он обратился в прокуратуру, а затем в суд с настоящим иском. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. В декабре 2017 года он получил ответ прокуратуры Яльчикского района Чувашской Республики о незаконности его увольнения ввиду нарушения процедуры увольнения, вынесены представления об устранении нарушений законодательства, однако ответчик указанные нарушения путем восстановления его на работе не устранил. Суд не дал оценки наличию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не разрешилтребования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с июля 2017 года по день вынесения решения суда, срок на обращение в суд по которым составляет три года. Суд не предоставил возможности уточнить исковые требования о восстановлении срока подачи иска в части требований о восстановлении на работе.
В суде апелляционной инстанции истец Зайцев А.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Власова Ю.М. полагала правильным отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения истца и апелляционную жалобу истца в этой части не подлежащей удовлетворению, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период недопуска его к работе до даты увольнения решение суда первой инстанции полагала подлежащим отмене.
Ответчик СХПК "Колос" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом Зайцевым А.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд. При этом суд определилначалом течения срока 05 сентября 2017 года как дату, когда истец получил трудовую книжку с записью об увольнении.
Из материалов дела следует, что Зайцев А.Н. с 23 июня 2010 года работал в СХПК "Колос" в должности должность, приказом N 15 от 01 августа 2017 года он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулами.
Трудовая книжка, направленная ответчиком заказным письмом с уведомлением о вручении, получена истцом 07 сентября 2017 года.
Срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые истцом мотивированы незаконностью его увольнения, подлежит исчислению с указанной даты, а не 05 сентября 2017 года, как указал суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Председатель СХПК "Колос" Турхан Р.А. представил районному суду заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что трудовую книжку Зайцев А.Н. получил 05 сентября 2017 года.
Отказывая Зайцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и только в декабре 2017 года из ответа прокуратуры Яльчикского района Чувашской Республики ему стало известно о незаконности своего увольнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи в суд в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок со дня получения трудовой книжки искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду незаконности увольнения, истцом Зайцевым А.Н. суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Ссылаясь на то, что о незаконности своего увольнения он узнал из полученного в декабре 2017 года ответа прокуратуры, истец тем не менее с иском об оспаривании увольнения обратился в суд еще 01 ноября 2017 года, направив иск почтой. Кроме того, ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания увольнения связывает с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо с датой выдачи ему трудовой книжки.
Таким образом, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в части требований истца о признании незаконным приказа N 15 от 01 августа 2017 года об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении он не получил и не ознакомлен с ним под роспись, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске и основанием к отмене решения суда в названной части быть не могут. Дата и основание его увольнения стали известны истцу 07 сентября 2017 года при получении направленной ему ответчиком заказным письмом трудовой книжки, в которую внесена запись об увольнении с указанием реквизитов соответствующего приказа.
Представленные истцом сведения о его обращении о незаконном увольнении из СХПК "Колос" в прокуратуру района 19 октября 2017 года не свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд прерывался либо подлежит исчислению заново. Обращение в органы прокуратуры не является и уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с названными требованиями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Зайцева А.Н. к СХПК "Колос" о признании незаконным приказа N 15 от 01 августа 2017 года об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать заработную плату за период его недопуска ответчиком на работу с июля 2017 года и срок для обращения в суд по этим требованиям не пропущен.
Истец просил взыскать заработную плату с формулировкой "за период времени не допуска на работу до восстановления". Отказывая истцу во взыскании заработной платы за время недопуска на работу (вынужденного прогула), суд полагал, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным, вытекающим из основного требования, по которому истцом пропущен срок для оспаривания увольнения.
Однако суд не выяснил, за какой именно период с указанием календарных дат этого периода истец просит взыскать заработную плату.
В апелляционной жалобе истец указывает, что просил взыскать заработную плату за период невыхода на работу с июля 2017 года.
Производным же от требования о признании незаконным приказа N 15 от 01 августа 2017 года и восстановлении на работе могут быть признаны лишь требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со 02 августа 2017 года, мотивированные незаконностью его увольнения. По требованиям истца о взыскании заработной платы за период с июля 2017 года по 01 августа 2017 года (то есть включительно по день его увольнения оспариваемым приказом от 01 августа 2017 года) месячный срок для обращения в суд применяться не может, поскольку это требование не является производным от требований о незаконности увольнения.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Обстоятельства и основания выплаты либо невыплаты истцу заработной платы за период с июля 2017 года по день его увольнения 01 августа 2017 года суд не выяснял. Однако отказал в удовлетворении требований истца в заявленной им формулировке: о взыскании заработной платы за период времени не допуска на работу (вынужденного прогула) до момента восстановления.
В суде апелляционной инстанции истец Зайцев А.Н. пояснил, что просил взыскать заработную плату за период недопуска его к работе с 16 июля 2017 года.
Из вступившего в законную силу решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года следует, что требования Зайцева А.Н. к СХПК "Колос" об обязании последнего допустить истца на рабочее место и не чинить ему препятствий в выполнении должностных обязанностей должность удовлетворены и с СХПК в пользу Зайцева А.Н. взыскана заработная плата за период недопуска к работе с 14 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года.
Таким образом, требования Зайцева А.Н. о взыскании заработной платы за период его недопуска ответчиком к работе с 16 июля 2017 года по день его увольнения 01 августа 2017 года не являются производными от требований о незаконности увольнения и месячный срок для обращения в суд к этим требованиям применению не подлежит. На 01 ноября 2017 года, когда Зайцев А.Н. направил исковое заявление в суд почтой, годичный срок для обращения в суд с этим требованием им пропущен не был.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. к СХПК "Колос" о взыскании заработной платы за период с 16 июля 2017 года по 01 августа 2017 года включительно как принятое с нарушением ст. 392 ТК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу названных требований согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева Алексея Николаевича к СХПК "Колос" Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании заработной платы за период с 16 июля 2017 года по 01 августа 2017 года включительно и дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части апелляционную жалобу Зайцева Алексея Николаевича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
