Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 33-6860/2022

Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года,

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу N 2-790/2020 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 года в сумме основного долга в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 705 000 рублей, штрафные проценты по договору в размере 809 806,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 10 074 806,86 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: земельный участок и жилой дом, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 732 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года изменено, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27 ноября 2017 года: основной долг по займу - 4 000 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 17 августа 2020 года - 2 732 742 рублей; неустойку по состоянию на 17 августа 2020 года - 490 996, 13 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: земельный участок и жилой дом, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 817 534 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС N от 20 декабря 2021 года.

19 июля 2022 года истец ФИО1 обратился в суд заявлением о разъяснении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-750/2020, в части того, вправе ли служба судебных приставов реализовывать с публичных торгов заложенное имущество, принадлежащее должнику, при наличии последующего залога на данное заложенное имущество третьего лица.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года в разъяснении решения суда отказано.

Выражая несогласие с определением суда от 27 июля 2022 года, истец ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что препятствий для исполнения решения суда не имеется, поскольку передать спорное имущество на реализацию с публичных торгов не представляется возможным ввиду наличия последующего залога на данное заложенное имущество третьего лица.

Представителем ответчика ФИО6 - Ильиным А.О. представлены возражения на частную жалобу, в которых представитель ответчика критически оценивает доводы жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении истца обстоятельства не являются основанием для его разъяснения, поскольку в решении от 21 октября 2020 года содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, принятые на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. Решение суда изложено в четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и лица, в чью пользу оно вынесено, а потому не требует разъяснений.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что никаких неясностей и неточностей данный судебный акт не содержит, а потому отсутствуют основания для его разъяснения.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления, которым разрешены заявленные требования.

Приведенные истцом в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта суда первой инстанции и не являются основанием для его разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части решения четко сформулировано, за какой стороной признано оспариваемое право, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести.

Само по себе наличие письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не является основанием для разъяснения судебного акта.

Таким образом, выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержат. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае неясности порядка исполнения решения суда, согласно ст. 433 ГПК РФ вправе был сам обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на это также указано и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства, в случае неясности исполнительного документа он вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства, доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований к отмене определения об отказе в разъяснении этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка