Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6860/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике Малышевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года частную жалобу Чтецова А.Е. на определение Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года исковые требования Чтецова А.Е. к ООО "МосОблЕИРЦ" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период отсутствия потребителя, об обязании не производить начисления удовлетворены частично.

Чтецов А.Е. обратился в Клинский городской суд Московской области о взыскании понесенных им судебных расходов.

Определением Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. заявление Чтецова А.Е. удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу Чтецова А.Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 562, 7 руб.

В удовлетворении требования Чтецова А.Е. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. - отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чтецов А.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции сослался на не предоставление Чтецовым А.Е. договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Чтецова А.Е. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов.

В материалах дела имеется на л.д. 86 кассовая квитанция на общую сумму 8 000 руб. Чтецов А.Е. понес расходы на оплату юридических услуг, а также что представитель Чтецова А.Е. - Шварцман Т.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, как представитель истца. (л.д. 28-29, 30, 62-65), однако судом первой инстанции это учтено не было.

На основании вышеизложенного, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения Клинского городского суда Московской области в части отказа во взыскании расходов понесенных на оплату юридических услуг.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отменить в части.

Взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу Чтецова А.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. оставить без изменения.

Частную жалобу Чтецова А.Е. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка