Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6860/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шайдулина Х.И. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года по заявлению Шайдулина Х.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шайдулина Хайдара Ильясовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении пенсии,

установил:

Шайдулин Х.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года частично удовлетворены его исковые требования к ГУ- Управлению пенсионного фонда РФ в г.Бугуруслане (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии и включении периодов работы в специальный стаж. Понесенные им судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины для обращения в суд первой и апелляционной инстанции - 450 рублей; почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику и в суд всего на сумму 898 рублей; расходы по ксерокопированию документов на сумму 690 рублей, а всего 2038 рублей. Стоимость юридической помощи, оказанной ему адвокатом ФИО3., составила 25000 рублей и состоит из: составления искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции: составление кассационной жалобы; юридические консультации; составления заявления о взыскании расходов. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на сумму 2038 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года заявление Шайдулина Х.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) в пользу Шайдулина Х.И. в возмещение судебных расходов взыскано 6601,56 руб., в том числе: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей; почтовые расходы - 611,56 рублей; расходы по изготовлению копий документов - 690 рублей; по оплате юридической помощи представителя - 5000 рублей.

Шайдулин Х.И.с указанным определением суда не согласился в части размера расходов по оплате услуг представителя, считает его заниженным, в связи с чем в частной жалобе просит о полном удовлетворении требования в данной части.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебный акт обжалуется Шайдулиным Х.И. только в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, и не оспаривается в остальной части, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Шайдулина Х.И. удовлетворены частично.

При рассмотрении дела Шайдулиным Х.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 27.07.2020 года.

Удовлетворяя частично заявление Шайдулина Х.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел степень сложности рассмотрения данного гражданского дела, участие представителя истца ФИО3 в трех судебных заседаниях, подготовке ею искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов, а также частичное удовлетворение судом исковых требований истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также возражения ответчика, определилсумму данных расходов в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной соглашается, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный Шайдулиным Х.И. размер расходов на оплату юридических услуг неразумным относительно объема оказанных услуг, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, категории спора, сложности дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, о снижении суммы расходов не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не представлял, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела имеет отзыв УПФР в (адрес) на заявление о возмещении расходов, в котором выражено мнение о завешенном размере расходов на представителя с учетом невысокой степени сложности дела, а также того, что основанное требование истца о назначении пенсии оставлено без удовлетворения, что было учтено судом при определении размера расходов подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдулина Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка