Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-6860/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-в229/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Шиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шиловой Н.А.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2021 г.
(судья районного суда Беляева И.О.),
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Шиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Шиловой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 103 486 рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 269 рублей 72 копеек (л.д. 4, 30).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2021 г. постановлено: "Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Шиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Шиловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2019 г., в размере 103 486 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда 92 014 рублей 51 копейка, просроченные проценты 5 939 рублей 64 копейки, проценты по просроченной сумме 559 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору 4 388 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду 434 рубля 34 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Взыскать с Шиловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 269 рублей 72 копейки." (л.д. 43, 44-48).
В апелляционной жалобе Шилова Н.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, отменив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что истцом умышленно были затянуты сроки обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что является злоупотреблением своими гражданскими процессуальными правами, поскольку ему было известно о невозможности выплаты кредита в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 54).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шиловой Н.А. заключен договор потребительского кредита N. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 142 099 рублей 08 копеек под 25,4 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-17).
Графиком погашения платежей установлены даты погашения аннуитетными платежами, с которым ответчик также была ознакомлена (л.д. 23 обр.ст. - 24).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.17 обр.ст.-18).
Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом при помощи указанных письменных доказательств, ответчиком не оспаривались.
В свою очередь, со стороны заемщика Шиловой Н.А. погашение суммы по кредитному договору производилось частично, ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 95 226 рублей 82 копейки, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил Ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, что подтверждается представленным в составе искового заявления реестром почтовых отправлений (л.д. 10- 11). Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора, доказательств обратного представлено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2020 г. отменен судебный приказ N мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 4 декабря 2020 г. о взыскании с Шиловой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 15 февраля 2019 г. по состоянию на 4 ноября 2020 г. в размере 103 486 рублей 11 копеек.
По состоянию на 21 июня 2021 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 103 486 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда 92 014 рублей 51 копейка, просроченные проценты 5 939 рублей 64 копейки, проценты по просроченной сумме 559 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору 4 388 рублей 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду 434 рубля 34 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 160, 309, 310, 333, 421, 422, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и, изучив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признавая его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором, учитывая, что ответчик контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, обоснованно посчитал данные обстоятельства установленными.
Учитывая соотношение определенного истцом размера штрафных санкции, сумму основного долга, взыскиваемых процентов, период просрочки, дату обращения истца в суд, районным судом не установлено оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, и исходя из того, что ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления ПАО "Совкомбанк" физическим лицам кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3269, 72 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату взятых на себя кредитных обязательств, и не подлежат снижению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обращение с иском в определенный по своему усмотрению истцом период времени является правом истца, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
