Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2020 по иску Ушаковой Ю.К. к Гончарову П.Б. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе Ушаковой Ю.К.
на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 331,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1 120 кв.м.
Земельный участок принадлежит на праве долевой собственности истцу и ФИО8 по ? доли каждой.
На смежном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 563 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, собственником Гончаровым П.Б. осуществляется самовольное строительство капитального объекта без оформления разрешения, в нарушение градостроительных регламентов и строительных норм и правил. При осуществлении строительства ответчик отступил от границ смежного земельного участка не более 30 см. Кроме того, капитальная стена возводимого объекта строится почти вплотную к существующему жилому дому истца.
Истец просил суд признать возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 563 кв.м. - самовольной постройкой; возложить обязанность на Гончарова П.Б. осуществить снос самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 563 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента принятия решения.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ушакова Ю.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на результаты кадастровых работ, при проведении которых установлено, что самовольно возводимый объект капитального строительства накладывается (частично) на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на 0,17 м., что является существенным нарушением право собственности ? доли земельного участка Ушаковой Ю.К. и собственника ? доли земельного участка ФИО8, которую в нарушение норм процессуального законодательства суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно заключению судебной экспертизы, нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, могут быть устранены путем блокировки жилых домов и хозяйственных построек по взаимному согласию домовладельцев, однако согласия на блокировку Ушакова Ю.К. не давала, давать не собирается, поскольку такие дополнительные строительные работы существенным образом нарушают права истца.
Вывод суда о том, что требования истца о сносе возводимого строения не могут свидетельствовать о соразмерности и разумности защищаемого истцом права, основанный на устранимости выявленных нарушений, не соответствует требованиям закона. При возведении спорного объекта ответчик имел возможность соблюдения требований законодательства по отступу от смежной границы земельного участка истца, не был ограничен площадью принадлежащего ему земельного участка на размещение спорного объекта с учетом всех норм и правил. Истец не давала ответчику согласия на блокированную постройку, а, наоборот, в целях пресечения строительства без соблюдения технических и строительных регламентов обратилась в суд.
Также указывает на отсутствие в материалах дела проектной документации, выполненной специализированной организацией, для проведения работ по блокировке строений, которая, в итоге, при блокировке ухудшит архитектурную выразительность объекта недвижимости, что негативно скажется на рыночной стоимости объекта, а понуждение истца к представленному варианту устранения выявленных нарушений является недопустимым.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. При этом каждый из перечисленных критериев для определения самовольной постройки является достаточным для отнесения объекта к самовольной постройке. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.22, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
Из содержания ст.ст.304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
При разрешении возникшего спора установлено, что Ушаковой Ю.К. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, а также принадлежит на праве единоличной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.
Гончарову П.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Согласно техническому плану от 25.10.2019, на земельном участке Гончарова П.Б. находится объект незавершенного строительства - бассейн, площадью 78,7 кв.м., на момент составления плана степенью готовности 44%, который выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному зданию жилого дома (кадастровый номер Номер изъят), полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Наложений/пересечений границ объекта незавершенного строительства с границами смежных земельных участков не установлено (л.д.18, т.2).
Согласно заключению кадастрового инженера МУП "БТИ г.Иркутска" от 28.10.2019, расстояние от индивидуального жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 331,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (Ушаковой Ю.К.), до самовольно возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (Гончарова П.Б.), составляет от 0,086 м. до 0,113 м.; расстояние от границы капитального кирпичного забора (расположенного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят) до самовольно возводимого объекта капитального строительства составляет от 0,05 м. до 0,591 м. Также по результатам полевых и камеральных работ установлено, что самовольно возводимый объект капитального строительства накладывается на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на 0,17 м. (площадь наложения 0,01 кв.м.). Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят до возводимого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, составляет от 0,10 м. до 0,459 м. (л.д.189-208, т.1).
Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на нарушение Гончаровым П.Б. при строительстве спорного объекта минимального отступа от смежной границы земельных участков истца и ответчика (минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения составляет 3 метра, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - не менее 1 метра при новом строительстве), на нарушение норм инсоляции, на нарушение требований пожарной безопасности - несоблюдение противопожарного разрыва между жилым домом истца и спорным объектом вспомогательного характера, который должен составлять от 1 м.
В целях проверки доводов истца на основании определения суда от 21.01.2020, вынесенного в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, получено заключение судебной строительно-технической экспертизы, по выводам которой спорный объект - это пристроенное к жилому дому ответчика строение, одноэтажное здание, состоящее из двух помещений, первое из которых - "бассейн" - прямоугольной формы с размерами по внутреннему обмеру: длина - 10,35 м., ширина - от 4,89 до 5,03 м., высота помещения -2,49 м. Второе помещение - прямоугольной формы с размерами по внутреннему обмеру: длина 8,41 м., ширина от 2,89 до 3,34 м., высота - 2,49 м. Фундамент - монолитный железобетонный, глубина заложения фундамента - 2 м. Стены выполнены из шлакоблоков толщиной 300 мм., снаружи стены облицованы кирпичом. В результате проведенного исследования сделан вывод, что объектом исследования обеспечивается механическая безопасность несущими конструктивными элементами и не создается угроза жизни. На земельном участке Ушаковой Ю.К. возведен кирпичный жилой 2-х этажный дом с гаражом. По границе смежных участков установлен забор. От входа на участок и до возводимого объекта глухой капитальный кирпичный забор, высотой 3 м., продолжение выполнено преимущественно из кирпича, секции имеют металлические вставки. Расстояние от гаража дома Ушаковой Ю.К. до спорного объекта составляет от 0,086 до 0,113 м. Расстояние от границы капитального кирпичного забора до спорного объекта составляет от 0,05 до 0,591 м., что не соответствует действующим нормам. Выявленные нарушения являются устранимыми. Вариант устранения нарушений - блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований с организацией общего водостока.
Также по заключению пожарно-технической экспертизы спорный объект не соответствует противопожарным требованиям, так как противопожарное расстояние не соблюдено, составляет значение менее 6 м. (расстояние до ближайшего жилого дома класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 составляет 4 м.). Имеющееся нарушение может быть устранено путем блокировки жилых домом и хозяйственных построек на земельных участках истца и ответчика в единый объект защиты.
По заключению экологической экспертизы, возведенные строительные сооружения, находящиеся на земельном участке ответчика не оказывают негативного влияния на окружающую среду и не нарушают экологические нормы и требования.
Эксперты ФИО6, ФИО7, будучи допрошенными в судебном заседании 02.06.2020, выводы экспертного заключения подтвердили, указав на возможность исправления существующих недостатков без сноса спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение противопожарного расстояния между зданием истца и строением ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении прав Ушаковой Ю.К., не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком, жилыми и нежилыми помещениями, и, исходя из требований статьи 10 ГК РФ при наличии экспертного заключения об устранимости выявленных нарушений при строительстве спорного объекта пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом способа защиты нарушенного права объему нарушения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может не учитывать, что Ушакова Ю.К. законным представителем ФИО8 не является, субъективным правом отстаивания интересов указанного лица не обладает, ФИО8 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о нарушении своих прав не заявляла, решение суда ею не оспорено, что исключает правомерность доводов апелляционной жалобы Ушаковой Ю.К. в части необходимости проверки законности оспариваемого решения на предмет нарушения таким решением прав ФИО8
В целом доводы апелляционной жалобы Ушаковой Ю.К. повторяют доводы её иска, которые являлись предметом судебного исследования, и которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном исследовании всех доказательств оценка. При постановке решения суд правильно исходил из того, что само по себе допущенные при строительстве спорного объекта нарушения не являются основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Одновременно суд пришел к выводу, что заявленный истцом способ защиты не соответствует допущенному ответчиком нарушению, устранение которого возможно без сноса самовольной постройки, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Не может быть признан основанием для отмены оспариваемого решения суда довод Ушаковой Ю.К. о нарушении её права собственности в отношении земельного участка в связи с занятием спорным объектом части её земельного участка, поскольку очевидным из представленных материалов дела является факт, что спорный объект находится на земельном участке ответчика, на определенном расстоянии от капитального кирпичного забора, являющегося границей между смежными земельными участками истца и ответчика, существующей на местности более 10 лет. При этом доказательств существования между истцом и ответчиком спора по границам земельных участков, требований о переносе забора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также обоснованными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, истцом же не доказано, что избранный им способ защиты прав - иск о сносе самовольной постройки при технических характеристиках спорного объекта приведет к восстановлению нарушенного права, то есть соблюдению противопожарных разрывов между строениями истца и ответчика.
Оценивая доводы истца об отсутствии согласия на блокировку строений в единый комплекс, о нарушении такой блокировкой архитектурного облика ее дома, судебная коллегия исходит из показаний экспертов о возможности устранений допущенных нарушений при минимальных изменениях крыш и водостоков спорных строений, а также из того, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции принимал на себя обязательства по разработке проекта необходимых мероприятий и финансированию их реализации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи Н.Н.Шишпор
В.О.Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
