Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6860/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Минеевой И.А.
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубина П. С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.03.2020 года по делу по иску Зарубина П. С. к ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным,
заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения истца Зарубина П.С.,
УСТАНОВИЛА:
Зарубин П.С. обратился в суд с иском к ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным.
В обоснование требований указал, что заключением комиссии врачей ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора от [дата] ему отказано в признании заболевания профессиональным <данные изъяты>
Полагает, что заключение комиссии врачей ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора от [дата] в части отказа в признании заболевания профессиональным <данные изъяты>, является незаконным по следующим основаниям.
В развитие ст.46 ч.1 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, чго всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном чнксном. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в судза защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В период с [дата] по [дата] он работал в АО "Транспневматика" (ранее "<данные изъяты>", затем ОАО "Транспневматика", в настоящее время АО "Транспневматика") в <данные изъяты> цехе [номер] на <данные изъяты>.
[дата] он был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, то есть на основании п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ (приказ [номер] от [дата]).
Через несколько лет работы в <данные изъяты>, он стал задыхаться, появилась одышка. <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного [номер] ГБУЗ НО <данные изъяты> от [дата] в графе сопутствующая патология указано: "<данные изъяты>
В [дата] он проходил обследование в ГБУЗ "<данные изъяты>", а именно <данные изъяты>. Согласно протоколу КТ исследования [номер] от [дата] врач ФИО7 после обследования в заключении указал: "<данные изъяты>".
[дата] в очередной раз проходил обследование в ГБУЗ ПО <данные изъяты>". Врач <данные изъяты> П.Т.О. в консультативном заключении указала диагноз: "Хроническая обструктивная болезнь <данные изъяты> тяжелого течения в фазе стабилизации. ДН 2 ст.".
Согласно консультативному заключению врача <данные изъяты> П.И.А. ГБУЗ НО "<данные изъяты>" от [дата] в графе "Анамнез" указано: "<данные изъяты>
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ НО "<данные изъяты>" от [дата], о заболеваниях <данные изъяты> за период с [дата] год, он находился на больничном листке с указанными заболеваниями не менее <данные изъяты> раз.
Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ НО "<данные изъяты>" от [дата], о заболеваниях <данные изъяты> за период с [дата], он неоднократно находился на больничном листке с указанными заболеваниями, основное заболевание <данные изъяты> по состоянию на [дата] <данные изъяты>.
В соответствии с производственной характеристикой (для предоставления в КЭК и БМСЭ) от [дата], в п. 7 "Условия труда, подробное описание выполняемой работы, тарифо-квалификационный разряд и т.д." п.п. "б" "Нагрузка" указано: "Труд физический, химический 3,3, тяжесть труда 3,3", в п.п. "в" "Гигиенические условия" указано: "В помещении пыль 3,3, шум 3,1".
Также в данной производственной характеристике в п.11 "Число дней, пропущенных за последние 12 месяцев по болезни", указано, что с [дата] по [дата] находился на больничном листке <данные изъяты> раз.
В карте аттестации рабочего места по условиям труда [номер] от [дата] (на малом конвейере) в строке 060 указано: "Рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда, режима труда и отдыха, по подбору работников: 1) Модернизировать систему искусственного освещения (улучшение качества освещения)", в графе 070 указано: "Заключение аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда".
Согласно п.22 санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) [номер] от [дата]: "Условия труда Зарубина П.С. не соответствуют санитарным требованиям по концентрации пыли и концентрации углерода оксид, по уровню шума, параметрам микроклимата, по тепловому излучению, по уровню искусственной освещенности и коэффициенту естественной освещенности, а также по показателям тяжести и напряженности труда (результаты исследований от [дата], от [дата], от [дата])".
В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 года), профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" от 15 декабря 2000 года N 967 (в ред. от 24 декабря 2014 года), расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются -работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
К работникам, в соответствии с п.3 указанного Положения, относятся, в частности работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту).
В силу п.4 Положения, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющиеся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний (п.1.61.4). который является приложением к Приказу Минздравсоцразвития России "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" от 24 апреля 2012 года N 417н (зарегистрировано в Минюсте России 15 мая 2012 года N 24168), хроническая обструктивная болезнь <данные изъяты>, связанная с воздействием химических веществ, относится к профессиональным заболеваниям.
Как указано в "Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967", которая утверждена Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176, учет и регистрация профессиональных заболеваний (отравлений) ведется в центре Госсанэпиднадзора на основании заключительных диагнозов, устанавливаемых в специализированных лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения или их подразделения.
Пункт 3.3 Инструкции предусматривает, что после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-х дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению N 3 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года N 176) в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Согласно п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Полагает, что заболевание <данные изъяты> появилось именно в период работы в АО "Транспневматика" в <данные изъяты> цехе [номер] на <данные изъяты>, и связана с его профессией, то есть, является профессиональным заболеванием.
На основании изложенного, полагает, что, заключение комиссии врачей ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора от [дата] в части отказа в признании заболевания профессиональным <данные изъяты> является незаконным.
Просил суд признать незаконным заключение комиссии врачей ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора от [дата] в отношении Зарубина П. С. [дата] года рождения в части признания <данные изъяты>.
Признать наличие у Зарубина П. С., [дата] года рождения, профессионального заболевания <данные изъяты>.
Обязать ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора выдать Зарубину П. С., [дата] года рождения, заключение о наличии у него профессионального заболевания <данные изъяты>
Обязать ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора направить в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения по месту жительства застрахованного извешение об установлении Зарубину П. С., [дата] года рождения, заключительного диагноза - профессионального заболевания <данные изъяты>
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.03.2020 года постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Зарубина П. С. к ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе Зарубин П.С. просит об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано о том, что заболевание <данные изъяты> появилось у него именно в период работы в АО "Транспневматика" в <данные изъяты> цехе [номер] на <данные изъяты>, и связана с его профессией, то есть, является профессиональным заболеванием. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что экспертное заключение является незаконным, поскольку в данном заключении отсутствует подпись одного из экспертов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Транспневматика" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции истец Зарубин П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий стаж истца составляет <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты> (с [дата] по [дата]).
В [дата] "Нижегородским НИИ гигиены и профпаталогии" истцу установлен диагноз: "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора от [дата] (поликлиническое обследование [дата]) (лист дела 16), основным диагнозом является "<данные изъяты>.
Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.
Согласно выписки из амбулаторной карты [номер] ГБУЗ <данные изъяты> (л.д.23) пациента Зарубина П.С.[дата] г.р. за период с [дата]:
-с [дата] по [дата] Д: лев. <данные изъяты> ЛН с [дата]. К труду [дата] С [дата] по [дата]:<данные изъяты> ЛН с [дата]. [дата]: о. <данные изъяты> [дата]: <данные изъяты> ЛН с [дата]-[дата].
-с [дата] по [дата] <данные изъяты>.
-[дата]-консультация в ОТД: <данные изъяты>
-[дата]: "<данные изъяты>.
Согласно копии выписки из амбулаторной карты [номер] ГБУЗ <данные изъяты> (лист дела 24) пациента Зарубина П.С.[дата] г.р., <данные изъяты>
[дата] проведена рентгенография ОГК больница [номер] <данные изъяты>: <данные изъяты>
[дата].: <данные изъяты>.
[дата].: <данные изъяты>
[дата] <данные изъяты>
Согласно выписки из медкарты [номер] (л.17-18), Зарубин находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" с [дата] по [дата] с диагнозом <данные изъяты>
В материалы дела представлена копия протокола КТ ОГК - исследования [номер] от [дата] ГБУЗ "<данные изъяты>" (л.д.19): <данные изъяты>. Представлена копия консультативного заключения <данные изъяты> консультативной поликлиники ГБУЗ <данные изъяты> от [дата]. (лист дела 20). Диагноз: <данные изъяты>
Также в материалы дела представлена копия заключения <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> (лист дела 21). Диагноз: <данные изъяты>
Представлена копия консультативного заключения <данные изъяты> консультативной поликлиники ГБУЗ <данные изъяты> от [дата]. (лист дела 22). Диагноз: Хроническая обструктивная болезнь <данные изъяты> тяжелого течения в фазе стабилизации. ДН 2ст.
Представлена выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <данные изъяты> (лист дела 82), где Зарубин П.С, [дата] г.р. находился на стационарном лечении с [дата] с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Представлена выписка из медицинской карты стационарного больного терапевтического отделения [номер] <данные изъяты> (лист дела 83). Больной Зарубин П.С. находился на стационарном лечении с [дата] с диагнозом: <данные изъяты>
Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора с заявлением об установлении ему профессионального заболевания.
Заключением комиссии врачей ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора от [дата] ему отказано в признании профессиональным заболевания <данные изъяты>
<данные изъяты>
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями закона.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.
В соответствии со ст.28 указанного Закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Профессиональным заболеванием, в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона, верно указал на то, что заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 13, 14, 16 данного Положения, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.
При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.п.10,11 Положения).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право заниматься профессиональной патологией и устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания при оказании амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, направлением извещения о профессиональном заболевании работника, предоставляется центру профессиональной патологии на основании лицензии, выданной в соответствии с Перечнем работ и услуг, входящих в медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 года N 402 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", принятым во исполнение Федерального закона от 16.09.1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2000 года N 169), Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что, ввиду наличия спора, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБНУ "НИИ МТ".
В соответствии с заключением, выполненным экспертами <данные изъяты> из представленных выписок из амбулаторных карт больного, у Зарубина П.С. подтверждается наличие отдельных признаков острых заболеваний <данные изъяты> Установление диагноза <данные изъяты> в отдаленном постконтактном периоде (с [дата] г.) не дает оснований для подтверждения причинно-следственной связи заболевания с профессией.
Анализ представленных медицинских документов показывает, что у Зарубина П.С. в период его работы во вредных условиях труда в контактном периоде ([дата] г.г.) признаки профессионального хронического заболевания <данные изъяты> отсутствовали, сведений об утрате временной трудоспособности в указанный период по заболеваниям <данные изъяты> не имеется. отсутствуют данные предварительных и периодических медицинских осмотров, в том числе какие-либо сведения о наличии противопоказаний к выполняемой работе в тот период.
Ответ: <данные изъяты> диагностированное у Зарубина П. С. в постконтактном периоде, спустя <данные изъяты> лет после прекращения работы в условиях воздействия вредных факторов не является профессиональным заболеванием.
Разрешая требования Зарубина П.С., суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, указывая в обоснование на то, что оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что эксперты не учли его доводы и представленные доказательства.
В свою очередь, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выполнено на основании всего объема имеющихся по делу доказательств и представленных экспертам медицинских документов, а также согласуется с иными собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что до начала проведения экспертизы комиссия экспертов предупреждалась судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
Следовательно, заключение, выполненное экспертами <данные изъяты> обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В связи с чем, доводы истца о недостоверности данного доказательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Учитывая, что доводы Зарубина о наличии у него профессионального хронического заболевания <данные изъяты> опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая также тот факт, что не подтверждена причинно-следственная связь заболевания истца с его профессиональной деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца о признании незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным, возложении обязанности выдать заключение и направить извещение об установлении о наличии профзаболевания в полном объеме заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что вышеназванное экспертное заключение является незаконным, поскольку в данном заключении отсутствует подпись одного из экспертов.
Однако, как следует из представленных материалов, заключение за [номер] от [дата] судебно-медицинской экспертизы выполнено комиссией из специалистов института в количестве четырех человек, каждый из которых до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что вышеназванное заключение было выполнено комиссией экспертов, довод истца о том, что в нем отсутствует подпись одного из экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может послужить основанием к отмене оспариваемого решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда от 12.03.2020 года вынесено по делу [номер], а заключение экспертов за [номер] от [дата] было выполнено по делу [номер], по которому иск был оставлен без рассмотрения, а также доводы истца о том, что мотивированное решение суда было изготовлено 17.03.2020 года, а получено им данное решение было лишь 08.05.2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на существо постановленного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что [дата] он обратился в Нижегородский районный суд с административным исковым заявлением, то есть, в соответствии с требованиями КАС РФ, а оспариваемое решение вынесено в соответствии нормами ГПК РФ, что является существенным нарушением, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, в силу положений действующего законодательства, суд сам определяет вид судопроизводства, подлежащего применению при разрешении конкретного спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что в ответ на запрос суда ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора и АО "Транспневматика" представили документы, которые содержат старые данные, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения, указанные документы не были положены судом в его основу.
Таким образом, доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия соглашается с результатами оценки, имеющихся в деле, доказательств, поскольку она осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, имеют необходимую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст.307 УК РФ.
Более того, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием приведенных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы мотивированны.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу санитарно-гигиенической экспертизы заливщика металла на большом конвейере, поскольку правовых оснований, предусмотренных 79 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу истребуемой экспертизы не имеется.
Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как несогласие с выводами заключения специалиста, основанием для проведения санитарно-гигиенической экспертизы не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина П. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
