Определение Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №33-6860/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-6860/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Елутиной ОА на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Елутиной ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") к Елутиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
16 июля 2020 года Елутиной О.А. в суд подано заявление об отмене заочного решения суда от 23 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеуказанного заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления Елутиной О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2020 года отказано.
В частной жалобе Елутина О.А. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Автор жалобы указывает, что возвращение почтового отправления, которым в ее адрес направлялась копия заочного решения, противоречит действующему порядку вручения писем, установленному Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234. В связи с тем, что копия заочного решения ответчику не вручалась, заочное решение подлежит отмене.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2020 года с Елутиной О.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность, образовавшаяся за период с 16 марта 2016 года по 26 августа 2016 года включительно, в размере 175 119 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля 39 копеек.
16 июля 2020 года Елутина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 23 марта 2020 года, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение вынесено 23 марта 2020 года, мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2020 года.
Копия заочного решения согласно сопроводительному письму 31 марта 2020 года направлена судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>. Вместе с тем, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41005245365133, копия заочного решения не была получена ответчиком и в связи с истечением срока хранения 09 апреля 2020 года выслана обратно отправителю.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы автора жалобы о нарушении приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при направлении копии заочного решения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правил. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41005245365133 почтовое отправление поступило в место вручения 01 апреля 2020 года, 09 апреля 2020 года оно возвращено отправителю. Таким образом, возврат отправителю почтового отправления произошел по истечении 7 дней с момента поступления в отделение связи.
16 июля 2020 года Елутиной О.А., то есть за пределами установленного ст. 327 ГПК РФ срока, подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.
Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, в связи с чем судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления от отмене заочного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Доказательств того, что Елутина О.А. по уважительным причинам была лишена возможности своевременно получить копию заочного решения суда и подать заявление об его отмене в пределах процессуального срока, установленного законом, материалы дела не содержат.
При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении его места проживания. Так в заявлениях, поданных в Ленинский районный суд г. Саратова, Елутиной О.А. указан адрес регистрации: <адрес>; в материалах дела имеется копия паспорта Елугиной О.А., где содержатся сведения об ее регистрации по вышеуказанному адресу.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елутиной ОА - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка