Определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-6860/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6860/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б. при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязанова Г. В. о рассрочке исполнения решения
по частной жалобе представителя Рязанова Г.В. - Галаниной Е.В. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2019 года об удовлетворении исковых требований Васильева И.Д. о возмещении ущерба.
установил:
решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Васильева И.Д. к Рязанову Г.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 369138 рублей, расходов по оплате эвакуатора 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы 4682,53 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6941 рубль.
Рязанов Г.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в обоснование указав, что исполнение судебного постановления для него крайне затруднительно, поскольку он является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере 12681,28 рублей, оплату социального набора 2782 рубля, иного дохода не имеет. Полагал разумной ежемесячную выплату денежной суммы в размере 6000 рублей до 25 числа каждого месяца.
Постановленным определением суда заявление Рязанова Г.В. оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласился представитель Рязанова Г.В. - Галанина Е.В., в поданной частной жалобе указал на просьбу о его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции баланса прав взыскателя и интересов должника, который иного дохода, помимо пенсии по инвалидности не имеет.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив данные доводы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Рязанова Г.В. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, наделяющей суд, рассмотревший дело, правом предоставить по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочку исполнения решения суда, и ст. 434 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств действительно исключительного характера, вызывающих серьезные препятствия к исполнению решения, документальных доказательств, подтверждающих изложенные Рязановым Г.В. обстоятельства, также не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда, положенный в обоснование отказа в предоставлении рассрочки, верным.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному заявителем, отдалит исполнение постановленного судом акта, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Из материалов дела следует, что должник является получателем пенсии по инвалидности, кроме того, является индивидуальным предпринимателем, учредителем и генеральным директором ООО "АЛЬФА", имеет в собственности транспортное средство.
Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рязанова Г. В. - Галаниной Е. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка